0

MIELIVALTA TARKASTAJIEN TAHOLTA

Aloittaja: **sivustaseurannut**, marras 13 2008 12:23

Vastaa tähän aiheeseen

21 vastausta tähän aiheeseen

#1 sivustaseurannut

Vierailija

Lisätty 13 marraskuu 2008 - 12:23

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.
Oikeasti ennaltaehkäisypuolen pitäisi toimia vain lisäämällä kohteen ymmärrystä, ilman pakkokeinoja. Jos pakkokeinoja joudutaan käyttämään on valistus epäonnistunut ja valistus ja koulutus ovat ne keinot joilla kohde pitää saada ymmärätämään asiat ei pakottamalla.

#2 Turakainen236

Jäsen

Jäsen
60 viestiä

Pelastustoimialue:
Kymenlaakso

Lisätty 18 marraskuu 2008 - 19:03

LAINAUS(sivustaseurannut @ 13.11.2008 - 13.23) <{POST_SNAPBACK}>

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.
Oikeasti ennaltaehkäisypuolen pitäisi toimia vain lisäämällä kohteen ymmärrystä, ilman pakkokeinoja. Jos pakkokeinoja joudutaan käyttämään on valistus epäonnistunut ja valistus ja koulutus ovat ne keinot joilla kohde pitää saada ymmärätämään asiat ei pakottamalla.

Niipä niin ja eiköstarkastustoimintaa voisi myös vähän ulkoistaa myös? Itse olen ajatellu että yksityisellä puolella on ihmisiä jotka useimmin kiertelevät kiinteistöissä löytyisikö tästä apua palotarkastuksiin?

#3 simpe

Vanhempi Jäsen

Jäsen
691 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Keski-Uusimaa

Lisätty 18 marraskuu 2008 - 20:13

LAINAUS(Turakainen236 @ 18.11.2008 - 19.03) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(sivustaseurannut @ 13.11.2008 - 13.23) <{POST_SNAPBACK}>

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.
Oikeasti ennaltaehkäisypuolen pitäisi toimia vain lisäämällä kohteen ymmärrystä, ilman pakkokeinoja. Jos pakkokeinoja joudutaan käyttämään on valistus epäonnistunut ja valistus ja koulutus ovat ne keinot joilla kohde pitää saada ymmärätämään asiat ei pakottamalla.

Niipä niin ja eiköstarkastustoimintaa voisi myös vähän ulkoistaa myös? Itse olen ajatellu että yksityisellä puolella on ihmisiä jotka useimmin kiertelevät kiinteistöissä löytyisikö tästä apua palotarkastuksiin?

Ei toimi, ei. Niin kauan kuin kiinteistön omistajaa ei uhata jollakin konkreettisella seuraamuksella, niin turvallisuuteen ei panosteta. Oman talon väestösuojan vandaalit turmelivat toissa vuonna ja suurempien roskien siivoamisen lisäksi asialle ei ole tehty mitään. Kiinteistön suojeluorganisaatiosta on kyllä muistuteltu kinteistön omistajaa, mutta ne menevät samaan vuokralaisten narinan kasaan mihin kaikki muutkin palautteet.

Viranomaistoimintoja voidaan tietysti ulkoistaa samaan tapaan kuin autokatsastus, mutta sanktioinnin pitää seurata mukana.

Parempi tossun alla...

#4 simpe

Vanhempi Jäsen

Jäsen
691 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Keski-Uusimaa

Lisätty 18 marraskuu 2008 - 20:21

LAINAUS(sivustaseurannut @ 13.11.2008 - 12.23) <{POST_SNAPBACK}>

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.
Oikeasti ennaltaehkäisypuolen pitäisi toimia vain lisäämällä kohteen ymmärrystä, ilman pakkokeinoja. Jos pakkokeinoja joudutaan käyttämään on valistus epäonnistunut ja valistus ja koulutus ovat ne keinot joilla kohde pitää saada ymmärätämään asiat ei pakottamalla.

Taisi tulla korjausmäärys, kun noin sapettaa...

Jos viranomaisilla ei olisi sanktiovaltaa, niin valistusviranomaisen ohjeisiin suhtauduttaisiin suunnilleen seuraavalla tavalla:

Vuokrataloissa:

Mitäs ihmettä sen on väliä, jos niille vuokralaisille käy kalpaten? Saadaanpahan uudet ja paremmat vuokralaiset ja vakuutusyhtiön maksama peruskorjaus.

Liikekiinteistössä:

Ensinnäkin me tarvitaan nuo takakäytävät varastotiloiksi, kun ei meillä muita ole. Toiseks, jos täällä olis kaikki takaovet ovet auki, niin eihän kukaan menisi ulos kassan kautta. Eikä meillä oo ennenkään mitään sattunut...

Omakotitalossa:

Ei meillä kyllä ole varaa korjata tätä, kun pitäisi tuo telkkarikin uusia. Ja lapset tarvitsee uusia leluja. Ja... Ja.... Ja.....

Parempi tossun alla...

#5 LEKA

Paloneuvos

Jäsen
410 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Varsinais-Suomi

Lisätty 19 marraskuu 2008 - 17:21

QUOTE (sivustaseurannut @ 13.11.2008 - 13.23) <{POST_SNAPBACK}>

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.
Oikeasti ennaltaehkäisypuolen pitäisi toimia vain lisäämällä kohteen ymmärrystä, ilman pakkokeinoja. Jos pakkokeinoja joudutaan käyttämään on valistus epäonnistunut ja valistus ja koulutus ovat ne keinot joilla kohde pitää saada ymmärätämään asiat ei pakottamalla.

Jotenkin aina yhtä mukavia nämä vierailijoiden kirjoittamat viestit, joissa kielioppi on päin...

"LEKAn pääasiallinen ja oikeastaan ainoa käyttötarkoitus on esineiden rikkominen huomattavaa iskuvoimaa hyväksikäyttäen."

-LEKA-

#6 seppoh

Nuorempi jäsen

Jäsen
24 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Varsinais-Suomi

Lisätty 23 marraskuu 2008 - 16:46

LAINAUS(sivustaseurannut @ 13.11.2008 - 13.23) <{POST_SNAPBACK}>

Sivusta olen seurannut jo pidempään ja kauhulla ennaltaehkäisypuolen mielivaltaa, kun monilla _tarkastusviranomaisilla_ on hyvin vähän työkokemusta palokunnan ulkopuolelta, rakennusalan melko täydellinen tuntemattomuus ja koulutiedot kaukaa, niin valtaa pitäisi vähentää tarkastajilta uudessa pelastuslaissa ja jättää se vain operatiiviselle puolelle.

Asiaa.
Joudun asioimaan paloviranomaisten kanssa eri puolilla Suomea päivittäin. Ihmetyttää miksi palomääräykset tai rakennusten paloluokittelu riippuu kunnasta ja jopa tarkastajasta tai jopa päivästä.

Välillä jopa kyseenalaistaa oman ammattitaidon kun ei muista että: Ai juu tässä kunnassa eläkeläisten palvelutalo on hoitolaitos ja tuossa 15 km päässä se onkin asuintalo. (Lain mukaan jälkimmäinen).

Eriarvoista eri kuntien yrittäjille ja varsinkin veronmaksajille.

Luulisi että kovin ammattitaito olisi TUKESin tenttien läpäissiden suunnittelijoiden ja TUKESin valtuuttamien tarkastuslaitosten. Mutta ei. Pieni palotarkastaja joka joutuu muutaman kerran vuodessa jyrää päivittäin asioiden parissa työskentelevien ammattilaisten ja tarkastuslaitosten yhtenäiseen lakiin perustuvat ratkaisut.

#7 Onstolör

Nuorempi jäsen

Jäsen
2 viestiä

Pelastustoimialue:
Ei vielä valittu

Lisätty 25 marraskuu 2008 - 09:34

Palotarkastajan statuksessa on erinomaisen tärkeää, että hän on nimenomaan viranomainen. Yhteiskunta tarvitsee jonkun tahon valvomaan "päivittäin asioiden parissa työskentelevien ammattilaisten" toimia. TUKES valvoo esim. paloteknisiä laitteita, mutta kohteen paloturvallisuuden kokonaistilanteen valvonta on ja pitää olla paikallisella paloviranomaisella. Laki voisi tietysti olla yksiselitteisempi ja yksityiskohtaisempi, mutta luulusin sen olevan "päivittäin asioiden parissa työskentelevien ammattilaisten " mielestä vain huono ratkaisu, koska se vähentäisi soveltamismahdollisuuksia huomattavasti.
Minunkin mielestäni valistus ja neuvonta on palotarkastajien tärkein tehtävä, mutta myös valvontaa ehdottomasti tarvitaan. Väittäisin jopa, että valvontaviranomaisen neuvotkin menee paremmin perille...
Minua muuten kiinnostaa, mikä lainkohta määrää palvelutalot asunnoksi? Minun E1 (joka muuten on asetus, ei laki) sanoo hoitolaitoksista: "Tilat, jotka yleensä ovat ympärivuorokautisessa käytössä ja joissa on hoidettavia tai eristettyjä henkilöitä". Ympäristöopas 39 tarkentaa luokittelua niin, että merkittävää on nimenomaan henkilöiden kyky toimia tulipalotilanteessa, ei esim. omistussuhteet. Siten palvelutaloksi suunniteltu rakennus jopa kannattaisi suunnitella hoitolaitokseksi, jotta tulevaa käyttöä ei rajotettaisi.

#8 Hipsu

Vanhempi Jäsen

Jäsen
177 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Pirkanmaa

Lisätty 25 marraskuu 2008 - 20:13

Palotarkastuksia tekevä viranomaisporukka on toki kirjavaa.
Heput tekee töitä vanhoilla tähän työhön perehdyttävillä kursseilla.
Ajat muuttuu, kun heput eläköityy.
Tulevaisuus lienee insinöörien.

"riemuiten kuljin kuin kuningas mä oisin
maantiellä herra oon..."

#9 Vierailija

Vierailija

Lisätty 28 marraskuu 2008 - 11:20

Joillakin alueilla on pelastajia (palomiehiä) käytetty palotarkastuksissa..
Lienee sen johdosta että tarkastukset ovat ruuhkautuneet (vuosilla).
Mutta...perusbrankkarilla ei ole sellaista tietotaitoa jotta voisi sellaista
tehdä.
Kovat vastuut otetaan näillä pelastuslaitoksilla.

#10 mantero

Jäsen

Jäsen
64 viestiä

Gender:Male
Location:Oulun kupeessa
Interests:Mettästely, kalastelu, naiset ja autot, nää tavalliset
Pelastustoimialue:
Oulu-Koillismaa

Lisätty 30 marraskuu 2008 - 18:28

LAINAUS(Vierailija @ 28.11.2008 - 11.20) <{POST_SNAPBACK}>

Joillakin alueilla on pelastajia (palomiehiä) käytetty palotarkastuksissa..
Lienee sen johdosta että tarkastukset ovat ruuhkautuneet (vuosilla).
Mutta...perusbrankkarilla ei ole sellaista tietotaitoa jotta voisi sellaista
tehdä.
Kovat vastuut otetaan näillä pelastuslaitoksilla.

Asuinkiinteistöiden yleisen palotarkastuksen voi palomies tehdä ihan varmasti.
Miksi niitä muuten PeO kouluttaisi lyhytkursseilla/sisällyttäisi miehistön oppimäärään.
Erityiskohteet ja lausunnot vaativat alan tietämystä, ne on sitten asia ihan erikseen.
--MT

Ei se perkele sammu.....

#11 jape

Vierailija

Lisätty 02 joulukuu 2008 - 23:18

LAINAUS(mantero @ 30.11.2008 - 18.28) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Vierailija @ 28.11.2008 - 11.20) <{POST_SNAPBACK}>

Joillakin alueilla on pelastajia (palomiehiä) käytetty palotarkastuksissa..
Lienee sen johdosta että tarkastukset ovat ruuhkautuneet (vuosilla).
Mutta...perusbrankkarilla ei ole sellaista tietotaitoa jotta voisi sellaista
tehdä.
Kovat vastuut otetaan näillä pelastuslaitoksilla.

Asuinkiinteistöiden yleisen palotarkastuksen voi palomies tehdä ihan varmasti.
Miksi niitä muuten PeO kouluttaisi lyhytkursseilla/sisällyttäisi miehistön oppimäärään.
Erityiskohteet ja lausunnot vaativat alan tietämystä, ne on sitten asia ihan erikseen.
--MT

Näin se vaan menee,niinkuin MT tässä totesi kirjoituksessaan.Palomiehet suorittavat palotarkastuksia vain ja ainoastaan asuin/vapaa-ajan rakennuksiin.Sitten kun puhutaan yhden ja kolmen vuoden
välein tarkastettavista kohteista onkin sitten jo toinen juttu,eli tarkoittaa sitä,että palomestarit/palotarkastajat astuvat kuvaan mukaan ja tarkastavat nämä kohteet.

#12 Kuljettaja

Vanhempi Jäsen

jäsen
550 viestiä

Location:Espoo
Pelastustoimialue:
Länsi-Uusimaa

Lisätty 03 joulukuu 2008 - 19:42

LAINAUS(Vierailija @ 28.11.2008 - 11.20) <{POST_SNAPBACK}>

Joillakin alueilla on pelastajia (palomiehiä) käytetty palotarkastuksissa..
Lienee sen johdosta että tarkastukset ovat ruuhkautuneet (vuosilla).
Mutta...perusbrankkarilla ei ole sellaista tietotaitoa jotta voisi sellaista
tehdä.
Kovat vastuut otetaan näillä pelastuslaitoksilla.

Kyllä palomiehiä voidaan mielestäni käyttää nimenomaan helppojen kohteiden, kuten asuintalojen tms. tarkastamiseen jossa nimenomaan valistamisella on se suurin merkitys. Lisäksi näin esim. joulun alla ylimääräisiä tarkastuksia varmasti osataan tehdä esim. kauppakeskuksiin joissa keskitytään yleensä siihen että poistumistiet/palopostit ovat esteettömiä ja käytettävissä. Niihin nyt ei ihan sitä palotarkastajan kaikkea tietotaitoa tarvita.

#13 seppoh

Nuorempi jäsen

Jäsen
24 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Varsinais-Suomi

Lisätty 05 joulukuu 2008 - 23:14

LAINAUS(Onstolör @ 25.11.2008 - 9.34) <{POST_SNAPBACK}>

Minunkin mielestäni valistus ja neuvonta on palotarkastajien tärkein tehtävä, mutta myös valvontaa ehdottomasti tarvitaan. Väittäisin jopa, että valvontaviranomaisen neuvotkin menee paremmin perille...
Minua muuten kiinnostaa, mikä lainkohta määrää palvelutalot asunnoksi? Minun E1 (joka muuten on asetus, ei laki) sanoo hoitolaitoksista: "Tilat, jotka yleensä ovat ympärivuorokautisessa käytössä ja joissa on hoidettavia tai eristettyjä henkilöitä". Ympäristöopas 39 tarkentaa luokittelua niin, että merkittävää on nimenomaan henkilöiden kyky toimia tulipalotilanteessa, ei esim. omistussuhteet. Siten palvelutaloksi suunniteltu rakennus jopa kannattaisi suunnitella hoitolaitokseksi, jotta tulevaa käyttöä ei rajotettaisi.

Hei sinä jota kiinnostaa asuntojen luokittelu. Palveluasunnot ja hoitokodit on sprinklersuunnitteluohjeiden mukaan asuintiloja.

Sprinklerilaitteistot
Suunnittelu ja asentaminen
CEA 4001: 2007 - 06 (fi ): Asuintilojen suojauksen eritysvaatimukset: Asuintilojen suojauksen eritysvaatimukset O.1 Soveltamisala: Erityisryhmien asuinrakennukset (erityisasunnot, palveluasunnot, senioriasunnot, hoitokodit)

Niin mikä on sitten palvelutalo ja mikä on hoitokoti?

Kummassa asunnossa on suurempi palokuorma ja syttymisriski: asunnossa jossa asukas itse laittaa ruuan omalla hellalla omista tarvikkeista vai asunnossa jossa asukas käy syömässä hoitolaitoksen aterian yhteistiloissa (asunnossa ei hellaa)

Sanoit "Siten palvelutaloksi suunniteltu rakennus jopa kannattaisi suunnitella hoitolaitokseksi" Ilmeisesti et ole koskaan joutunut käsittelemään raha-asioita tai budjetteja. Ei raskaampi sammutuslaitos ole halvempi. Useimmissa ammateissa joudutaan elämään tulojen ja menojen säätelemässä taloudessa. Ei rakennuksia huvikseen ylisuojata. Ei ainakaan yksityisellä puolella. Ilmeisesti kuntien ja valtion, joka sinunkin palkan maksaa, omistamissa rakennuksissa voidaan tietenkin rakennuksista tehdä vaikka pomminkestäviä - ihan huvukseen.

#14 Vierailija

Vierailija

Lisätty 06 joulukuu 2008 - 04:12

Tosiaankin on halvempi laittaa kunnon sprinklaus ja paloilmoitin kuin pitää riittävästi ammattitaitoista ja toimintakykyistä henkilökuntaa 24/7/365 töissä.

Vielä halvempi on laittaa silmät kiinni ja aivot narikkaan ja uskotella että asiat on kunnossa ilman mitään toimenpiteitä. Raha on kova konsultti, rahan puute on sitä vielä enemmän. Olen itse ollut viranomaisena todistamassa näytelmiä kun laitoksen pyörittäjä tekee rakennuslupaa varten turvallisuusselvityksen, ja toteaa itse että henkilökunta ei ehdi pelastaa asukkaita tulipalon sattuessa, ja asukkaat ovat pääosin iäkkäitä ja huonokuntoisia ja liikkuminen ja toimintakyky on pääsääntöisesti rajoittunut. Henkilökunnan osuus oli aika helppo arvioida, kun tosiasia tuolloin oli, että yöaikana kohteessa ei mitään henkilökuntaa edes ollut. Jälkeenpäin sitten kun oli tiedossa että rahaa vaativia turvallisuusjärjestelmiä pitäisi rakentaa niin jopa eräät viranomaiset jeesusteli että "mistä sen voi kukaan mitenkään arvioida milloin mummo muuttuu normaalissa asuinhuoneistossaan niin vanhaksi ettei pysty itse toimimaan". SPrinklertarkastajat taitaa elää paljon vielä ajassa kun asioita etenkin teollisuuspuolella mitattiin rahassa joten vastuu on sillä pienipalkkaisella palotarkastajan retkulla, CEA4001 myös muuttui epämääräisempään suuntaan tai pitää tosiaan asiat ratkaista viranomaisen toisella tapaa.

#15 tasapuolisuus

Vierailija

Lisätty 07 joulukuu 2008 - 14:18

LAINAUS(Vierailija @ 06.12.2008 - 4.12) <{POST_SNAPBACK}>

Tosiaankin on halvempi laittaa kunnon sprinklaus ja paloilmoitin kuin pitää riittävästi ammattitaitoista ja toimintakykyistä henkilökuntaa 24/7/365 töissä.

Pointti on se että samoilla rakennus- ja asukasspekseillä ja henkilökunnilla naapurikunnissa tulee eri määräykset suojaustasoon paloviranomaisilta. Laki rakennus- ja pelastuslaki sekä niiden antamat suunnitteluohjeet pitäisi olla kaikille sama.

Yrittäjälle se on riskitekijä taloudellisessa mielessä. Veronmaksajathan lopuksi sen maksaa jos ei muuta niin vuodepaikan hinnassa.

Alueina tiukin lienee Tampereen seutu. Seuraavina Helsingin ypäryskunnat. Muu suomi tasaisena.

Täällä on painotettu asioiden perustuvan lakiin. Miksi sitten on laadittu SPEK:in Asuntosprinkleriopas sekoittamaan entisestäänkin palopääliköiden päitä.
Tuossa, kun luin yhtä paloviranomaisen lausuntoa, niin siinä viitattiin että sammutusjärjestelmä pitää perustua tuohon oppaaseen.

Opus on mielestäni yksi tulkinta paloalan säännöistä. Kohta kaikki harraste- ja ammattijärjestöt kirjoittaa omia tulkintojaan laeista. Pitää varmaan sosiaalitoimen ja palvelutaloyhdistyksien tehdä omansa.

#16 Vierailija

Vierailija

Lisätty 14 joulukuu 2008 - 11:39

LAINAUS(tasapuolisuus @ 07.12.2008 - 14.18) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Vierailija @ 06.12.2008 - 4.12) <{POST_SNAPBACK}>

Tosiaankin on halvempi laittaa kunnon sprinklaus ja paloilmoitin kuin pitää riittävästi ammattitaitoista ja toimintakykyistä henkilökuntaa 24/7/365 töissä.

Pointti on se että samoilla rakennus- ja asukasspekseillä ja henkilökunnilla naapurikunnissa tulee eri määräykset suojaustasoon paloviranomaisilta. Laki rakennus- ja pelastuslaki sekä niiden antamat suunnitteluohjeet pitäisi olla kaikille sama.

Yrittäjälle se on riskitekijä taloudellisessa mielessä. Veronmaksajathan lopuksi sen maksaa jos ei muuta niin vuodepaikan hinnassa.

Alueina tiukin lienee Tampereen seutu. Seuraavina Helsingin ypäryskunnat. Muu suomi tasaisena.

Täällä on painotettu asioiden perustuvan lakiin. Miksi sitten on laadittu SPEK:in Asuntosprinkleriopas sekoittamaan entisestäänkin palopääliköiden päitä.
Tuossa, kun luin yhtä paloviranomaisen lausuntoa, niin siinä viitattiin että sammutusjärjestelmä pitää perustua tuohon oppaaseen.

Opus on mielestäni yksi tulkinta paloalan säännöistä. Kohta kaikki harraste- ja ammattijärjestöt kirjoittaa omia tulkintojaan laeista. Pitää varmaan sosiaalitoimen ja palvelutaloyhdistyksien tehdä omansa.

Mitään ongelmaa ei ole, jos rakennuttaja palkkaa hommaa vetämään ammattitaitoisen pääsuunnittelija tai projektinjohtajan. Mutta kun ensimmäisenä tingitään suunnitelmien tasosta, niin sitten menee metsään loputkin. Pelastusviranomainen ei tulkitse lainsäädäntöä, eikä valvo rakentamista. Pelastusviranomaisen tehtävä on valvoa, että rakennuksessa toimitaan rakennuksen ehdoilla. Rakentamista valvoo rakennusvalvontaviranomainen (kunnallinen). Pelastusviranomaisen tulee valvoa, että omatoiminen varautuminen on riittävällä tasolla.

Pelastuslaki 9 §, suunnitteluvelvoite:
Pelastusviranomaiset sekä muut 6 §:ssä tarkoitetut viranomaiset ja yhteisöt, joilla on pelastustoimeen kuuluvia tehtäviä tai virka-aputehtäviä, ovat velvollisia laatimaan yhteistoiminnassa keskenään tarpeelliset pelastustoimen suunnitelmat. Näiden viranomaisten ja yhteisöjen tulee antaa pelastusviranomaisille selvityksiä pelastustoimintaan käytettävissä olevista voimavaroistaan.

Alueille, joissa on ydinenergialain (990/1987) 3 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu ydinlaitos, vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja varastoinnista annetun asetuksen (59/1999) 15 §:ssä tarkoitettu suuronnettomuuden vaaraa aiheuttava tuotantolaitos tai ympäristönsuojelulain (86/2000) 45 a §:n 2 momentissa tarkoitettu suuronnettomuuden vaaraa aiheuttava kaivannaisjätteen jätealue, alueen pelastustoimen on laadittava yhteistyössä asianomaisen toiminnanharjoittajan kanssa pelastussuunnitelma laitoksessa sattuvan onnettomuuden varalta. Suunnitelmaa laadittaessa on kuultava vaaralle alttiiksi joutuvaa väestöä ja huolehdittava suunnitelmasta tiedottamisesta sekä oltava riittävästi yhteistyössä oman ja naapurialueiden viranomaisten kanssa. (23.5.2008/348)

Valtioneuvoston asetuksessa tarkemmin määriteltävään rakennukseen tai muuhun kohteeseen, jossa henkilö- ja paloturvallisuudelle tai ympäristölle aiheutuvan vaaran taikka mahdollisen onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen voidaan arvioida olevan vakavat, on laadittava pelastussuunnitelma 8 §:ssä tarkoitetuista toimenpiteistä. Pelastussuunnitelman sisällöstä voidaan tarvittaessa antaa tarkempia säännöksiä valtioneuvoston asetuksella.
Sisäasiainministeriön asetuksella voidaan tarvittaessa antaa edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitettuja suunnitteluvelvoitteita täsmentäviä säännöksiä.

Valtioneuvoston asetus pelastustoimesta, 9 §, Velvollisuus laatia pelastussuunnitelma:
Pelastuslain 9 §:n 3 momentissa tarkoitettu pelastussuunnitelma on laadittava:
1) asuinrakennuksiin tai muihin rakennusryhmiin, jotka ovat samalla tontilla tai rakennuspaikalla ja joissa on yhteensä vähintään viisi asuinhuoneistoa;
2) sairaaloihin, vanhainkoteihin, hoitolaitoksiin, liikuntarajoitteisten ja muiden erityisryhmien palvelu- ja asuinrakennuksiin sekä rangaistuslaitoksiin ja muihin näitä vastaaviin tiloihin, joissa olevien ihmisten kyky havaita vaaratilanne tai mahdollisuudet toimia vaaratilanteen edellyttämällä tavalla ovat heikentyneet;
3) hotelleihin, asuntoloihin, lomakyliin, leirintäalueille ja muihin vastaaviin majoitustiloihin, joissa on yli 10 majoituspaikkaa;
4) kokoontumis- ja liiketiloihin, joissa on runsaasti yleisöä tai asiakkaita, kuten yli 50 asiakaspaikan ravintoloihin, yli 25 hoitopaikan päiväkotihuoneistoihin ja yli 500 neliömetrin kokoisiin myymälöihin, kouluihin, urheilu- ja näyttelyhalleihin, teattereihin, kirkkoihin, kirjastoihin ja liikenneasemille;
5) suurehkoihin tuotanto-, varasto- ja maataloustuotantotiloihin;
6) kohteisiin, joissa palo- ja räjähdysvaarallisten kemikaalien käsittely tai varastointi voi aiheuttaa vaaraa ihmisten terveydelle, omaisuudelle tai ympäristölle;
7) tiloihin, jotka on varustettu säädöksessä tai viranomaisen päätöksessä vaaditulla automaattisella sammutuslaitteistolla tai paloilmoittimella;

yrityksiin, laitoksiin ja vastaaviin kohteisiin, joissa työntekijöiden ja samanaikaisesti paikalla olevien muiden ihmisten määrä on yleensä vähintään 30;
9) liiketoiminnan harjoittajan tai muun yhteisön järjestämään tapahtumaan, jossa henkilö- ja paloturvallisuudelle tai ympäristölle aiheutuvan vaaran taikka mahdollisen onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen voidaan arvioida olevan vakavat tapahtumaan osallistuvien ihmisten suuren määrän tai muun erityisen syyn vuoksi.
Jos samaa kohdetta varten tulee muun lain kuin pelastuslain nojalla laatia pelastus-, valmius- tai muu vastaava suunnitelma, 1 momentissa tarkoitettua pelastussuunnitelmaa ei tarvitse laatia, vaan pelastussuunnitelmassa selvitettäviä tietoja vastaavat tiedot voidaan koota muun lain nojalla laadittavaan suunnitelmaan.
Pelastussuunnitelma on pidettävä ajan tasalla, ja siitä on tiedotettava tarvittavalla tavalla asianomaisen rakennuksen tai muun kohteen asukkaille ja työntekijöille sekä muille, joiden on osallistuttava pelastussuunnitelman toimeenpanoon. Pelastussuunnitelma tai sen yhteenveto on toimitettava alueen pelastusviranomaiselle tämän antamien ohjeiden mukaisesti.

Valtioneuvoston asetus pelastustoimesta, 10 §, Pelastussuunnitelman sisältö:
Pelastussuunnitelmassa on selvitettävä:
1) ennakoitavat vaaratilanteet ja niiden vaikutukset;
2) toimenpiteet vaaratilanteiden ehkäisemiseksi;
3) poistumis- ja suojautumismahdollisuudet sekä sammutus- ja pelastustehtävien järjestelyt;
4) turvallisuushenkilöstö, sen varaaminen ja kouluttaminen sekä muun henkilöstön tai asukkaiden perehdyttäminen suunnitelmaan;
5) tarvittava materiaali kuten alkusammutus-, pelastus- ja raivauskalusto, henkilösuojaimet ja ensiaputarvikkeet sen mukaan kuin ennakoitujen vaaratilanteiden perusteella on tarpeen;
6) ohjeet erilaisia 1 kohdan mukaisesti ennakoituja onnettomuus-, vaara- ja vahinkotilanteita varten;
7) miten suunnitelmaan sisältyvät tiedot saatetaan asianomaisten tietoon.
Edellä 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuun kohteeseen laaditussa pelastussuunnitelmassa on selvitettävä erikseen, miten rakennuksessa tai tilassa olevien heikentynyt toimintakyky otetaan huomioon vaaratilanteisiin varautumisessa.
Pelastussuunnitelmassa on tarpeen mukaan otettava huomioon myös kohteen tavanomaisesta poikkeava käyttö.

Kyse ei siis ole mistään pelastuslaitoksen linjauksesta, vaan asiasta, joka tulee virkavastuulla toimivan pelastusviranomaisen puolesta tarkastaa.

Päätöksentekoketju:
Pelastuslaki 9 §
- velvollisuus laatia pelastussuunnitelma
Valtioneuvoston asetus pelastustoimesta 9 §, kohta
- tarkennus, koskee siis sellaisia kohteita, jotka ovat tarkoitettuja esim. vanhuksille. Koskee siis myös vanhuksille tarkoitettuja asuinrakennuksia.
Valtioneuvoston asetus pelastustoimesta 10 §
- pelastussuunnitelmaan sisältyy turvallisuusselvityksen laadintavelvoite.
SPEK opastaa 18, Turvallisuusselvityksen laadintaopas ja asuntosprinkalusopas:
- oppaat ovat on YM ja SM yhdessä SPEK:ltä tilaama, ja ovat siten sisällöltään sallittuja oikeuslähteitä (muitakin tapoja voi olla toteuttaa, mutta ovat varmasti työläämpiä)
- turvallisuusselvitysopasta käytetään, kun turvallisuusselvitystä laaditaan ja asuntosprinklausopasta, jos on päädytty tällaiseen ratkaisuun.

Turvallisuusselvityksen osalta lopputulokset voivat olla seuraavia:
A. Turvallisuusselvityksen perusteella kohteen paloturvallisuus on riittävä:
- Mikäli kyse on sellaisesta rakennuksesta, jossa vuokraus- tai hallintaoikeutta rajoitetaan liikunta- tai havaintokyvyn (tai iän) perusteella, muodostetaan sellainen järjestely, jossa varmistetaan, että tilanne jatkuu samanlaisena jatkossakin. Toiminnan harjoittajan pitää muodostaa sellainen järjestely, joka on riittävän luotettava. Käytännössä tämä tarkoittaa terveydenhuoltoalan ammattilaisen toimesta puolivuosittain tehtävää arviota asukkaiden liikunta- ja havaintokyvystä.
- Mikäli tullaan sellaiseen tulokseen, että toiminta ei ole sellaista, joka edellyttäisi terveystarkastuksia jatkossa, lisätään pelastussuunnitelmaan sellaiset toiminnan rajoitteet, jotka tulee huomioida jotta asukkaiden riittävä turvallisuus varmistetaan.
- Yleensä on kuitenkin järkevää luoda katsetta muutaman vuoden päähän tulevaisuuteen. Pystytäänkö pitämään tilanne saman kaltaisena? Olisiko sittenkin syytä tarkastella tilannetta ajoissa, jotta voitaisiin reagoida riittävän nopeasti.
- Mikäli pelastusviranomainen ei ole kokemuksensa perustuen samaa mieltä kohteen edustajan kanssa turvallisuusselvityksen oikeellisuudesta, asia voidaan tarkastajaa käytännön testillä. Ennen käytännön testiä tulee pitää pelastusviranomaisen kanssa palaveri testijärjestelyistä. Testijärjestelyiden tulee vastata niitä olosuhteita, joissa riskit ovat suurimmat, minimi henkilökunnan määrä (yöaika), maksimia asukkaiden määrä, aidot hälytysjärjestelyt, jne. Lisäksi pelastusviranomaisen tulee olla paikalla, kun testiä tehdään.
B. Turvallisuusselvityksen perusteella kohteen paloturvallisuus ei ole riittävä:
- Kun turvallisuusselvityksessä todetaan, että kohteen paloturvallisuus ei ole riittävä, jää jäljelle 3 vaihtoehtoa:
1) Henkilökunnan lisääminen siten, että turvallisuus voidaan taata
2) Sellaisten henkilöiden, joiden havainto- tai liikuntakyky on oleellisesti heikentynyt, siirtäminen asianmukaisiin tiloihin (siirrytään kohtaan A)
3) Sprinklaus

Näin menetellen on myös kaikkien oikeusturva kunnossa, myös rakennuttajan.

#17 seppoh

Nuorempi jäsen

Jäsen
24 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Varsinais-Suomi

Lisätty 20 joulukuu 2008 - 22:50

"Pelastusviranomainen ei tulkitse lainsäädäntöä" Kyllä vaan

Nimenomaan lähes ainut jolla on natsoja tulkita asioita miten haluaa. Kireästi tai löysästi.
Järkeä käyttäen tai lukien pelkästään lakipykäliä.

Mutta voisiko hän myös jopa ehottaa uusia lakeja tai sovelluksia.

Case maaseudun teollisuushalli.
-pinta-ala alle spr vaaditun. Ei siis spr-suojausta.
-vasteaika 15 min
-työ hallissa palovaarallista.
-jos määrätään suojaus OH3 tai vaativampi
-suojausaika 60 min
-vettä ei maillla eikä halmeilla
-täyden mittakaavan vesisäiliö maksaa apuvehkeineen maltaita
-josmäärätään suojaus voi tuotannon lopettaa rahanpuutteeseen.

Olisiko järkevämpi vaatia kevyempi suojaus vaikka OH2 15 min suojausajalla. Ei voi koska ei sellaista suojausta tunneta laissa. Yrittäjän ja vakuutusyhtiön kannalta voisi olla järkevää.

Case mummola.
-O-luokka 30min suojausajalla
-tuossa osassa kuntaa ei vesijohdossa rengaslinjaa
-1 km tonttijohto 50mm
-tarkastaja sutaisee suustaan hoitolaitos kun kuulee että yksityinen yrittäjä suunnittelee palvelukotiin yöpäivystystä
-kunnalliseen ei tarkastaja voisi sitä tehdä koska kunnalla ei olisi kuitenkaan rahaa tehdä raskaampaa suojausta.

=> OH 60 min toiminta-ajalla ja 72 mm2 suojausalalla
-kohteesta ei edes löydy niin suurta yhtenäistä paloalaa että suojausalavaatimus täyttyisi
-palokunnan vasteaika 4 min
-B-luokan vesilähde dieselpumpulla. Kiinteistöhuolto lähetettävä koneenkorjauksurssille
-Rakennukseen polttoainevarasto
-rakennettava oma palo-osastoitu sammutushuone
-rakennukseen pakoputkisto
-rakennuksen vessoja ei tarvitse suojata
-asukashuoneisiin ei helloja
-varattava tila täyden mittakaavan vesisäiliölle 15-50 m3
-sähkösyöttö rakennukseen suurennettava

Nousiko paloturvallisuus ja sammuiko paremmin? Hmm. Palo alkaa useimmiten asukashuoneesta tai sähkökeskuksista. Niitä varten suojausalaa ei tarvitse kasvattaa.
Muuttuiko palokuorma? Ei Alle 600 MJ molemmissa
Muuttuiko syttymisriski? Kasvoi koska vessoja ei suojata
Muuttuiko hinta? Kasvoi

Tämä kaikki tärkeää ja välttämätöntä siksi että kunnan palopäällikkö tulkitsee lakia ja yksityinen maksaa jotta ei paikkaa tarvitse sulkea.

#18 Vierailija

Vierailija

Lisätty 21 joulukuu 2008 - 12:26

LAINAUS(seppoh @ 20.12.2008 - 22.50) <{POST_SNAPBACK}>

"Pelastusviranomainen ei tulkitse lainsäädäntöä" Kyllä vaan

Nimenomaan lähes ainut jolla on natsoja tulkita asioita miten haluaa. Kireästi tai löysästi.
Järkeä käyttäen tai lukien pelkästään lakipykäliä.

Mutta voisiko hän myös jopa ehottaa uusia lakeja tai sovelluksia.

Case maaseudun teollisuushalli.
-pinta-ala alle spr vaaditun. Ei siis spr-suojausta.
-vasteaika 15 min
-työ hallissa palovaarallista.
-jos määrätään suojaus OH3 tai vaativampi
-suojausaika 60 min
-vettä ei maillla eikä halmeilla
-täyden mittakaavan vesisäiliö maksaa apuvehkeineen maltaita
-josmäärätään suojaus voi tuotannon lopettaa rahanpuutteeseen.

Olisiko järkevämpi vaatia kevyempi suojaus vaikka OH2 15 min suojausajalla. Ei voi koska ei sellaista suojausta tunneta laissa. Yrittäjän ja vakuutusyhtiön kannalta voisi olla järkevää.

Case mummola.
-O-luokka 30min suojausajalla
-tuossa osassa kuntaa ei vesijohdossa rengaslinjaa
-1 km tonttijohto 50mm
-tarkastaja sutaisee suustaan hoitolaitos kun kuulee että yksityinen yrittäjä suunnittelee palvelukotiin yöpäivystystä
-kunnalliseen ei tarkastaja voisi sitä tehdä koska kunnalla ei olisi kuitenkaan rahaa tehdä raskaampaa suojausta.

=> OH 60 min toiminta-ajalla ja 72 mm2 suojausalalla
-kohteesta ei edes löydy niin suurta yhtenäistä paloalaa että suojausalavaatimus täyttyisi
-palokunnan vasteaika 4 min
-B-luokan vesilähde dieselpumpulla. Kiinteistöhuolto lähetettävä koneenkorjauksurssille
-Rakennukseen polttoainevarasto
-rakennettava oma palo-osastoitu sammutushuone
-rakennukseen pakoputkisto
-rakennuksen vessoja ei tarvitse suojata
-asukashuoneisiin ei helloja
-varattava tila täyden mittakaavan vesisäiliölle 15-50 m3
-sähkösyöttö rakennukseen suurennettava

Nousiko paloturvallisuus ja sammuiko paremmin? Hmm. Palo alkaa useimmiten asukashuoneesta tai sähkökeskuksista. Niitä varten suojausalaa ei tarvitse kasvattaa.
Muuttuiko palokuorma? Ei Alle 600 MJ molemmissa
Muuttuiko syttymisriski? Kasvoi koska vessoja ei suojata
Muuttuiko hinta? Kasvoi

Tämä kaikki tärkeää ja välttämätöntä siksi että kunnan palopäällikkö tulkitsee lakia ja yksityinen maksaa jotta ei paikkaa tarvitse sulkea.

Lakia tulkitsee Suomessa oikeuslaitos. Virasnomaisen tehtävä on valvoa, että lakia noudatetaan. Meilllä on edustuksllinen demokratia, jossa eduskunta säätää lait hallituksen esityksestä. Hallitus toimeenpanee lainsäätäjän päätökset.

Rakentamisen valvonta hoidetaan maankäyttö- ja rakennuslain perusteella. Sen noudattamista valvoo rakennusvalvontaviranomainen, jonka tehtävä on arvioida rakennuksen soveltuvuuttaa paikkaan ja rakennuksen turvallisuutta. Lisäksi rakennusvalvonnan on arvioitava suunnittelija ja vastaavan työnjohtajan pätevyyttä.

Kunnan palopäällikkö ei tulkitse lakia. Tuskin kunnalla edes on omaa palopäällikköä, kun alueellnen pelastustoimi aloitti viimeisenkin kunnan osalta vuonna 2004. Pelastusviranomainen voi tuoda esille oman näkemyksen turvallisuustasosta. Rakennuttaja ja suunnittelija voivat tehdä muitakin ratkaisuja. Viime kädessä asian ratkaisee rakennusluvan myöntävä viranomainen (rakennuslautakunta), kielteisestä päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen.

Molemmat esittämäsi tapaukset tuovat esille suunnittelijan ja rakennuttajan ammattitaidottomuuden totteuttaa kyseessä olevia kohteita.

Jos on tarve rakentaa teollisuushalli teollisuusalueen ulkopuolelle, tulee olla valmius ymmärtää, että siitä tulee kuluja. Alueiden käytön suunnttelulla pyritään erityisesti kustannustehokkuuteen, muut arvot ovat tosiasiassa sekundäärisiä. Tuntematta tapausta enempää sanoisin, että järkeä ei ole suunnittelussa käytetty.

Tuon "hoitolaitoksen" osalta sanoisin, että jos päädytään suojaamaan sammutuslaitteistolla, en tekisi sitä perinteisellä vesisprinklerillä, vaan lähtisin selvittämään korkeapainesumun käyttömahdollisuutta.

Pelastusviranomainen voi yksittäisessä tapauksessa määrätä rakennuksen omistajan hankkimaan paloturvallisuutta parantavia ratkaisuja, jos riski on tavanomaista suurempi. Tällöinkin voi rakennuksen omistaja hakea oikaisua hallinto-oikeudelta, jos katsoo itseään syrjityn.

Eli hallinto-oikeus tarvitttaessa tulkitsee ja jos ei se riitä, on vielä korkein hallinto-oikeus! Jos näiden päätöksissä on epäjohdonmukaisuutta tai tulkinnanvaraisia ratkaisuja (äänestystulos), on varmasti syytä arvioida lainsäädäntöä uudelleen.

#19 kaunis ajatus

Vierailija

Lisätty 21 joulukuu 2008 - 20:57

Totuus on aika kaukana kauniista ajatuksistasi.

Paikallinen viranomainen voi halutessaan hyväksyä tai määrätä mitä vain maan ja taivaan välillä. Kellään ei ole kanttia viedä häntä hallinto-oikeuteen. Siitä seuraisi rakentajalle ikuinen vaino tarkastusten yhteydessä. Rakentaja voisi luopua ajatuksista kyseisen palotarkastajan alueella.

Ei kohteita voi rakentaa lakiin perustuen edes ammattitaistoisten konsulttien tai suunnittelijoiden avulla. SPR-rakentaminen on koko suunnitteluohjeiden osalta tulkintaa. Jos et ole sitä huomannut niin lue kerran läpi CEA-suunnitteluohjeet.

Et varmaan lukenut noita Caseja läpi. Nouseeko turvallisuus kun vessoja ei OH1 suojata. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/....asp?id=1627842 : "Tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen oli aamulla tupakoinut wc-tiloissa" Miten se ammattitaidottomuus tuohon liittyy?

Rakennusvalvonnalla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää eikä päättää sammutuslaitteistojen yksityiskohtiin liittyvissä asioissa. Ei heidän tietotaitonsa siihen riitä kun ei riitä kunnan palotarkastajienkaan.

#20 Vierailija

Vierailija

Lisätty 22 joulukuu 2008 - 19:02

LAINAUS(kaunis ajatus @ 21.12.2008 - 19.57) <{POST_SNAPBACK}>

Totuus on aika kaukana kauniista ajatuksistasi.

Paikallinen viranomainen voi halutessaan hyväksyä tai määrätä mitä vain maan ja taivaan välillä. Kellään ei ole kanttia viedä häntä hallinto-oikeuteen. Siitä seuraisi rakentajalle ikuinen vaino tarkastusten yhteydessä. Rakentaja voisi luopua ajatuksista kyseisen palotarkastajan alueella.

Ei kohteita voi rakentaa lakiin perustuen edes ammattitaistoisten konsulttien tai suunnittelijoiden avulla. SPR-rakentaminen on koko suunnitteluohjeiden osalta tulkintaa. Jos et ole sitä huomannut niin lue kerran läpi CEA-suunnitteluohjeet.

Et varmaan lukenut noita Caseja läpi. Nouseeko turvallisuus kun vessoja ei OH1 suojata. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/....asp?id=1627842 : "Tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen oli aamulla tupakoinut wc-tiloissa" Miten se ammattitaidottomuus tuohon liittyy?

Rakennusvalvonnalla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää eikä päättää sammutuslaitteistojen yksityiskohtiin liittyvissä asioissa. Ei heidän tietotaitonsa siihen riitä kun ei riitä kunnan palotarkastajienkaan.

Rakennusvalvonnalla ei ol myöskään mitään mahdollisuutta arvioida elementtitehtaan tekemiä laskelmia rakenteen kestävyydestä tai betonivaluun tosiasiassa sijoitettujen rautojen määrää. Ei palotarkastajan eikä rakennustarkastajan tehtävä ole arvioida sammutuslaitteiston yksityiskohtia. Kyllä sen joutuu tekemään sammutuslaitteiston suunnittelija pääsuunnittelijan tukena. Tarvittaessa tulee palkata erillinen palotekninen suunnittelija ja vaativissa kohteissa jopa palotekninen työnjohtaja (vrt. 1-luokan rakennesuunnittelija tai 1-luokan betonityönjohtaja).

Kyllä homma lähtee siitä, että suunnittelija ja vastaava työnjohtaja vastaavat tekemisistään. Jos joku jättää laittamatta rautaa valuun tai ristikkotehtaalla säästää unohtaa muutaman naulalevyn, on kyse tällöin rakennusvirheestä. Sama juttu jos rakennuksen palotekniset ratkaisut eivät ole asianmukaisia. Ei ole todellakaan pelastusviranomaisen tehtävä valvoa rakentamista. Palotarkastustoiminta suuntautuu ensisijaisesti käyttäjään ja käyttäjän toimintaan tiloissa, otetaan rakennuksen rajoitteet huomioon ja pelastussuunnitelmat sekä turvallisuusselvitykset ovat asianmukaiset ja toiminta niiden mukaista.

Jos rakennuttaja olisi laitattanut palvelutalon vessaan savuilmaisimet, ei vahinko olisi päässyt noinkaan pitkälle. Tosin ilmaisinvalintaan olisi kannattanut käyttää valveutunutta paloilmoitinliikettä. Vesisammutuslaitteiston ulottaminen wc-tiloihinkin voi olla perusteltu, mutta merkittävää hyötyä siitä ei ehkä olisi ollut.

Jos palvelutaloyrittäjä (kunta) on aidosti kiinnostunut asiakkaiden turvallisuudesta, niin hän varustaisi tilat sekä sammutuslaitteistolla että savuilmaisimilla. Jos hän on kiinnostunut vain rahasta, niin kumpaakaan ei kannata hankkia (ne maksaa ja niitä on ylläpidettävä, halvemmaksi tulee kun ei hanki), kyse on arvovalinnoista. Henkilökuntaa hänellä tuskin on aikomuskaan palkata yövuoroon lsää.

#21 Lapsen usko

Vierailija

Lisätty 08 tammikuu 2009 - 22:37

LAINAUS

Jos palvelutaloyrittäjä (kunta) on aidosti kiinnostunut asiakkaiden turvallisuudesta, niin hän varustaisi tilat sekä sammutuslaitteistolla että savuilmaisimilla. Jos hän on kiinnostunut vain rahasta, niin kumpaakaan ei kannata hankkia (ne maksaa ja niitä on ylläpidettävä, halvemmaksi tulee kun ei hanki), kyse on arvovalinnoista. Henkilökuntaa hänellä tuskin on aikomuskaan palkata yövuoroon lsää.

Yksityinen palvelutalo on liikeyritys. Toiminnan turvallisuustaso perustuu lakiin ei arvomaailmaan. Eli ei huvikseen niitä ilmaisimia ja sammutusjärjestelmiä hankita. Vaan pakon edessä kaupallisesti mahdollisimman halvalla.

Kuntatalous on aivan kuralla. Ei yksikään sosiaalitoimi perusta paloturvahankintoja arvomaailmaan vaan siihen että palotarkastajan pitämän inkvisition peukalo osoittaa alas: "Lappu luukulle jos ei paloturva parane".

En ole kuullut yhtään kohdetta johon olisi järjestelmät hankittu humanitaarisin syin. Vapaaehtoisia hankkeita on mutta ne on perustuneet siihen tietoon että myöhemmin rakennettuna ne olisi vielä kalliimpia. Eli rakennetaan remontin yhteydessä valmiiksi kaupallisin perustein.

#22 Kari

Vierailija

Lisätty 09 tammikuu 2009 - 10:51

LAINAUS(Vierailija @ 21.12.2008 - 11.26) <{POST_SNAPBACK}>

Kunnan palopäällikkö ei tulkitse lakia.

Väite siitä, että viranomainen ei tulkitsisi lakia on absurdi. Laki ei koskaan voi olla niin kasuistinen, että kaikki mahdolliset tapaukset olisi ennalta määritelty laissa. Tämän vuoksi lakia tulee aina tulkita ja miettiä sen soveltuvuutta kyseiseen tapaukseen. Jos asiakkaan ja viranomaisen tulkinnat laista eriävät, asia voidaan viedä tuomioistuimen ratkaistavaksi.