9 vastausta tähän aiheeseen

[simpe]

Kysymys: Voiko palokunnan päällikkönä/luottamustoimessa toimia henkilö joka on tuomittu, saanut varoituksen jne esimerkiksi talousrikoksesta tai luottamushenkilön aseman väärinkäytöstä? Eräissä palokunnissa vaan näin toimii, eli aika vastuutonta touhua. Tai siis ainahan entinen rikollinen tms voi toimia ja sehän on palokunnan hallinnollinen ja sisäinen asia.

Sikäli, kun viittaat tähän, niin asiaa on kaluttu jo kyllästymiseen asti. Asiaa on käsitelty useammassakin aiheessa ja useilla foorumeilla. Aina on päädytty lopputulokseen, jonka itsekin toteat: Sehän on palokunnan hallinnollinen ja sisäinen asia. Sama koskee kaikkia muitakin tapauksia, jossa jolla kulla on jotain "menneisyyttä".



PS: Vai oliko kysymyksessä "vuosipäiväuutinen" sen varmistamiseksi, ettei asia vaan pääse keneltäkään unohtumaan? Lehtijutun julkaisemisestahan tulee viikon päästä kaksi vuotta...

Viestiä muokkasi simpe, 11 helmikuu 2008 - 21:46

[Petu]

Kysymys: Voiko palokunnan päällikkönä/luottamustoimessa toimia henkilö joka on tuomittu, saanut varoituksen jne esimerkiksi talousrikoksesta tai luottamushenkilön aseman väärinkäytöstä? Eräissä palokunnissa vaan näin toimii, eli aika vastuutonta touhua. Tai siis ainahan entinen rikollinen tms voi toimia ja sehän on palokunnan hallinnollinen ja sisäinen asia.

Lueppa vaikka Yhdistyslain 35§...

Hallituksella on oltava puheenjohtaja. Puheenjohtaja ei saa olla vajaavaltainen. Hallituksen muiden jäsenten on oltava 15 vuotta täyttäneitä. Konkurssissa oleva ei voi olla hallituksen jäsenenä.

[simpe]

Kysymys: Voiko palokunnan päällikkönä/luottamustoimessa toimia henkilö joka on tuomittu, saanut varoituksen jne esimerkiksi talousrikoksesta tai luottamushenkilön aseman väärinkäytöstä? Eräissä palokunnissa vaan näin toimii, eli aika vastuutonta touhua. Tai siis ainahan entinen rikollinen tms voi toimia ja sehän on palokunnan hallinnollinen ja sisäinen asia.

Lueppa vaikka Yhdistyslain 35§...

Hallituksella on oltava puheenjohtaja. Puheenjohtaja ei saa olla vajaavaltainen. Hallituksen muiden jäsenten on oltava 15 vuotta täyttäneitä. Konkurssissa oleva ei voi olla hallituksen jäsenenä.

Sanokaapas nyt asian paremmin ymmärtävät... Hallituksen jäsen ei saa olla konkurssissa. "Konkurssissa olevalla tarkoitetaan henkilöä, joka on henkilökohtaisessa konkurssissa. Jos henkilö on ollut hallituksen jäsenenä yms. asemassa konkurssiin menneessä yrityksessä, tämä seikka sinänsä ei ole este hallituksen jäsenyydelle toisessa yrityksessä." (Lähde: PRH/kaupparekisteri, osakeyhtiölain säännös on tältä osin identtinen yhdistyslain vastaavan kanssa, joten tulkinnankin pitää olla sama.) Toisaalta Suomessa ei käytännössä tunneta henkilökohtaista konkurssia. "Yksityishenkilökin voidaan asettaa konkurssiin, mutta tavallisimmin konkurssivelallisena on yritys. Konkurssissa velallisen omaisuus realisoidaan ja saadut varat käytetään velkojen maksuun. Yksityishenkilöillä ei yleensä ole intressiä hakeutua konkurssiin, sillä menettely ei vapauta maksamatta jääneistä veloista. Velkojat taas eivät yleensä halua hakea yksityiselle velalliselleen konkurssia sen kalleuden takia." (Lähde: OM) Eikö tämä käytännössä tarkoita sitä, että ainoa todellinen konsti menettää kelpoisuutensa toimia hallituksessa on hankkiutua vajaavaltaiseksi eli holhouksen alaisuuteen?

[Petu]

Eikö tämä käytännössä tarkoita sitä, että ainoa todellinen konsti menettää kelpoisuutensa toimia hallituksessa on hankkiutua vajaavaltaiseksi eli holhouksen alaisuuteen?

Ja jos lukee tuon Yhdistyslain 35§ 2 momentin huolella, niin hallituksessa voivat LAIN MUKAAN olla kaikki muut paitsi puheenjohtaja holhouksen alaisia, kunhan ovat täyttäneet 15 vuotta
Eli taas näitä Arkadianmäen ajatuskatkoksia

[simpe]

Eikö tämä käytännössä tarkoita sitä, että ainoa todellinen konsti menettää kelpoisuutensa toimia hallituksessa on hankkiutua vajaavaltaiseksi eli holhouksen alaisuuteen?

Ja jos lukee tuon Yhdistyslain 35§ 2 momentin huolella, niin hallituksessa voivat LAIN MUKAAN olla kaikki muut paitsi puheenjohtaja holhouksen alaisia, kunhan ovat täyttäneet 15 vuotta
Eli taas näitä Arkadianmäen ajatuskatkoksia

Perhana. Ainakin minun ajatteluun tuli katkos... Pitänee pukeutua säkkiin, ripotella tuhkaa päälleni ja hävetä virhettäni. Mutta onkohan tuo sittenkään lainvalmistelijoiden ja kansanedustajien virhe? Voihan nimittäin olla, että on haluttu turvata mahdollisuus perustaa myös sellainen yhdistys, jossa toimii nimenomaan niitä, joilta oikeustoimikelpoisuus on mennyt. Jos näin on, niin lienee ajateltu, että porukan ainoa vielä tolkullisten kirjoissa oleva pitää muun porukan ojennuksessa.

Viestiä muokkasi simpe, 15 helmikuu 2008 - 19:51

[Petu]

Jos noin on tehty, niin aika kovan riskin ottaa tuollaisen yhdistyksen pj. Jos nimenkirjoitusoikeus on muillakin (esim. vpj ja sihteeri yhdessä), niin voivat tehdä melkein mitä vain ja pj vastaa. Muut kun eivät ole oikeustoimikelpoisia

[YKJ]

Eiköhän tässä nyt tarkoiteta sitä kuulua itä-helsinkiläistä TPK:ta, jossa päällikkö sai kavallussyytteen ja se vahvistettiin juuri hovissa. Tuomio on vapaata riistaa ja sen saa hovista asiakirjana kuka vaan, eli ei ole salainen asiakirja. Kuitenkin tämä henkilö on aika monessa luottamustoimessa päällystöpiireissä.

tässä se vuoden 2006 juttu suoraan lehdestä. Nyt asia vahvistui hovissa.
Lainaus Ilta-Sanomat lauantaina 18.2.2006 sivu 9:

"Vapaaehtoisen palokuntayhdistyksen palopäällikkönä toiminut helsinkiläismies kavalsi yhdistykseltään tuhansia euroja rahaa. 55-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa 80 päiväsakkoon eli 480 euron sakkoihin. Lisäksi hänet tuomittiin maksamaan runsaan 6500 euron vahingonkorvaukset.
Mies hoiti VPK:n rahaliikennettä ollessaan sen palopäällikkö 2001-2002, Hän oli siirtänyt rakennusyhtiönsä tilille yli 3000 euroa yhdistyksen tililtä. Toisella kertaa hän pimitti 24000 euron avustukset, jotka oli maksettu rakennusyhtiön tilille.
Mies selitti, että hän oli rahoittanut VPK:n toimintaa alusta lähtien ja että VPK oli yhtiölle velkaa. Näin ollen hänellä olisi ollut oikeus kuitata saataviaan.
Käräjäoikeuden mukaan kyse oli joka tapauksessa anastuksesta, joten ei ollut merkitystä, oliko yhdistys velkaa yhtiölle vai ei. Osa kavalletuista rahoista on jäänyt palauttamatta."
Kirjoittaja: Guest on 21.02.2006 - 9.48

Viestiä muokkasi YKJ, 15 helmikuu 2008 - 20:44