1 vastaus tähän aiheeseen

[Pekka]

http://www.edilex.fi/content/oikeuskaytanto/tn/1386.html

Työneuvoston lausunto 1386-03 (13/2002)
Työneuvoston lausunto työaikalain (605/1996) 5 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen tulkinnasta

[simpe]

http://www.edilex.fi/content/oikeuskaytanto/tn/1386.html

Työneuvoston lausunto 1386-03 (13/2002)
Työneuvoston lausunto työaikalain (605/1996) 5 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen tulkinnasta

Lausunnossa otetaan kantaa lakiin kirjattuun ympäripyöreään säännökseen ("Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eivät saa haitata kohtuuttomasti työntekijän vapaa-ajan käyttöä.") ja todetaan, että noin 5000 tuntia vuodessa välittömässä toimintavalmiudessa haittaa työntekijän vapaa-ajankäyttöä kohtuuttomasti. Koska lakiteksti ei sisällä mitään määrällistä tai laadullista ohjeistusta, ei ko. lainkohdasta ja sen tulkinnoista ole kovin helppoa tehdä selkeää "tämä on sallittua ja tämä kiellettyä" -tiivistelmää.

Pidän todennököisenä, että sairaankuljettajien "15 min" varallaolo haittaa kohtuuttomasti vapaa-ajankäyttöä, jos sitä alkaa olla luokkaa 4000 tuntia vuodessa (sisältäen mahdolliset päivätyöt). Sen sijaan tuo 5000 tuntia varallaoloa/päivätyötä ei ainakaan omalla kohdalla tunnu pahaltakaan, jos toimintavalmiusvaatimus olisi esim. 4 tuntia hälytyksestä ja rytmitys olisi toisenlainen (esim. 144 tuntia varalla, 72 vapaalla). Tällöinhän riittäää esim. se, että matkalla leffateatteriin tulleeseen hälytykseen lähdetään elokuvan päättymisen jälkeen ja kyläreissu toiselle puolelle Suomea voi kestää kaksikin yötä. Edellä oleva on vain kirjoittajan oma näkemys, eikä sitä kannata yrittää käyttää oikeuslähteenä missään.