39 vastausta tähän aiheeseen

[veivari]

Joo, Lohjalla asiat paremmin kuin koskaan kaluston yms. osalta ja vielä kitistään. Tosiasia on, että Lohjan vepareilta tarvitaan kipeästi ainoastaan tankki. Helpompi olisi jos säiliö tulisi ammattiporukan hoidettavaksi. Suurimman osan keikoista voisi tällöin vakinainen hoitaa yksin. Loppuihin voi sitten hälytellä vepareita lisää letkua vetämään. Ei tarvitsisi valittaa suurista keikkamääristä enää. Joku puhui hurmahenkisyydestä tässä ketjussa. Ei tarvitse kuin katsoa joidenkin vpk:den kotisivuja, niin saa perusteitä tälle väitteelle. On keikkavideota, pillin ääniä ja autojen vilkkuja. Puhumattakaan keikkalaskurista. Hei haloo...

[olli]

Joku puhui hurmahenkisyydestä tässä ketjussa. Ei tarvitse kuin katsoa joidenkin vpk:den kotisivuja, niin saa perusteitä tälle väitteelle. On keikkavideota, pillin ääniä ja autojen vilkkuja. Puhumattakaan keikkalaskurista. Hei haloo...

<offtopic>
No hei haloo vaan...! Tarkoitushan on tuottaa sellaista materiaalia, joka yleisöä kiinnostaa ja minkä perään se kyselee. Sekä Fireimages että tämän nimeltä mainitsemattoman sopimuspalokunnan vieraskirja on täynnä tällaisia pyyntöjä. Lisäksi sivuilla on kävijöitä noin 160-250 päivässä, joten tuntuisi, että informaatiolle on tilausta.

Materiaali on lisäksi kertomusta yhdistyksen toiminnasta ja aktiivisuudesta; onhan kaiken maailman sählyporukoiden tms. urheiluseurojen nettisivuillakin kertomuksia yhdistyksen retkistä, kilpailuista, turnauksista jne; miksi tällaista tietoa ei VPK:n sivulla saisi olla?
</offtopic>

[veivari]

Joku puhui hurmahenkisyydestä tässä ketjussa. Ei tarvitse kuin katsoa joidenkin vpk:den kotisivuja, niin saa perusteitä tälle väitteelle. On keikkavideota, pillin ääniä ja autojen vilkkuja. Puhumattakaan keikkalaskurista. Hei haloo...

<offtopic>
No hei haloo vaan...! Tarkoitushan on tuottaa sellaista materiaalia, joka yleisöä kiinnostaa ja minkä perään se kyselee. Sekä Fireimages että tämän nimeltä mainitsemattoman sopimuspalokunnan vieraskirja on täynnä tällaisia pyyntöjä. Lisäksi sivuilla on kävijöitä noin 160-250 päivässä, joten tuntuisi, että informaatiolle on tilausta.

Materiaali on lisäksi kertomusta yhdistyksen toiminnasta ja aktiivisuudesta; onhan kaiken maailman sählyporukoiden tms. urheiluseurojen nettisivuillakin kertomuksia yhdistyksen retkistä, kilpailuista, turnauksista jne; miksi tällaista tietoa ei VPK:n sivulla saisi olla?
</offtopic>

Materiaali on myös kertomusta ihmisten hädästä ja huolesta, jolla ei välttämättä tarvitsisi retostella. Toki saa kertoa retkistä sun muista yhdistystoimintaan kuuluvista asioista.

[SilentSoul]

Materiaali on myös kertomusta ihmisten hädästä ja huolesta, jolla ei välttämättä tarvitsisi retostella. Toki saa kertoa retkistä sun muista yhdistystoimintaan kuuluvista asioista.

Materiaali kertoo tosielämästä. Shit happens, so what? Uutisissa näytetään Irakissa tapahtuneen pommi-iskun tuhoja ja näytetään itkeviä, järkyttyneitä ihmisiä. Tällaista materiaalia et varmasti näe minkään palokunnan, vakinaisen tai vapaaehtoisen, kotisivuilla. Televisiossa näkyy päivttäin yksityiskohtaisempaa materiaalia kuin palokunnan kotisivuilla.

Ihme jeesustelua, jatketaanko vaikka omassa aiheessaan ettei tätä tarvitse sekoittaa?

[veivari]

Joku puhui hurmahenkisyydestä tässä ketjussa. Ei tarvitse kuin katsoa joidenkin vpk:den kotisivuja, niin saa perusteitä tälle väitteelle. On keikkavideota, pillin ääniä ja autojen vilkkuja. Puhumattakaan keikkalaskurista. Hei haloo...

<offtopic>
No hei haloo vaan...! Tarkoitushan on tuottaa sellaista materiaalia, joka yleisöä kiinnostaa ja minkä perään se kyselee. Sekä Fireimages että tämän nimeltä mainitsemattoman sopimuspalokunnan vieraskirja on täynnä tällaisia pyyntöjä. Lisäksi sivuilla on kävijöitä noin 160-250 päivässä, joten tuntuisi, että informaatiolle on tilausta.

Kuten Sykerökin totesi, että tämä "yleisö" on muut palokuntalaiset pääosin. On totta, että telkkarissa pyörii Pelastajat ja Poliisi-tv:t sun muut. Se mikä asiassa närästää, on nämä "me tässä ajellaan kovaa pillikeikkaa ja ollaan kylän sankareita"- brassailuvideot. Mutta ehkäpä tämä tosiaan tarvitsee oman aiheen.

[mirge]

tulisipa jo pian ennakkotapaus tuosta materiaalista, loppuisi tämä iän ikuinen jeesustelu. olin yhdessä palaverissa jossa suu vaahdossa selitettiin ettei ole mitään laitonta, eikä muutenkaan sopimatonta julkaista kaikkea kuvamateriaalia netissä.

Hyvä ratkisu olisi tässä että alpen edustajat tarkistelisi omien vepareiden sivustoja, ja jos on sopimatonta materiaalia, niin rahahanat pienemmälle. Ja turha väittää ettei heillä olisi aikaa.

[simpe]

Niin. Palokunnalla on salassapitovelvollisuus koskien hälytystehtäviä. Koskien myös tehtävän aikana palokunnan toiminnassa mukana olevien ottamia kuvia.

Voisitko vielä kertoa, mihin lain kohtaan yleinen salassapitovelvollisuus perustuu? Potilastietojen, liikesalaisuuksiin, valtionturvallisuuteen liittyvien yms. asioiden salassapitoperusteet tunnen, mutta vielä en ole löytänyt sellaista kohtaa, joka määrittelisi kaiken salassa pidettäväksi.

[simpe]

Ihan kaikki ei siis ole kielletty, mutta aika monet keikkakuvat mahtuvat näihin raameihin.

Olet löytänyt samat lait kuin minäkin. Lisäksi olisi voinut vielä lainata muutamia muitakin lain kohtia, mutta koska olemme molemmat niistä tietoisia, niin jätän tämän väliin.

Noista "aika monista keikkuvista" olen silti eri mieltä. (Kirjoitan siis julkaistuista, en palokunnan sisäiseen käyttöön jääneistä kuvista.) Useimmissa näkemissäni tapauksissa palokuntien kuvagallerioiden sisältö ei minusta loukkaa mitään lain säännöstä eikä edes sen henkeä. Rotten.comista tai vastaavista löytyy sitten toisenlaista materiaalia, mutta niistä kuvista aika harva, jos yksikään on Suomesta. (Ei voi tietää, en ole selannut kaikkia läpi.) Lähtökohtaisesti viranomaisen asiakirja on aina julkinen, ellei se lain nojalla ole salainen. Tietyin rajoituksin julkisuus koskee jopa viranomaisen sisäiseen käyttöön laadittua asiakirjaa.

Salassa pidettävien ja siten julkaistuina lain vastaisten kuvien kriteeristö on varsin tiukka:

24 § nojalla kuva tai mikä tahansa muukin asiakirja on salassapidettävä jos se "vahingoittaisi tai vaarantaisi turvallisuutta, väestönsuojelun toteuttamista tai poikkeusoloihin varautumista, aiheuttaisi haittaa onnettomuuden selvittämiselle taikka loukkaisi onnettomuuden uhrien oikeuksia tai heidän muistoaan tai läheisiään". Yleiskuva tilannepaikalta ei minusta voi missään tilanteessa olla tällainen. Yksityiskohdista otetuista kuvistakaan ei tämän nojalla kovin usein löydy sopimatonta materiaalia. Uhrien oikeuksia tai heidän muistoaan loukkaavana voisi pitää esimerkiksi onnettomuus auton lattialta kuvattua, lähes tyhjää kossupulloa. Onnettomuuden tutkintaa haittaavana kuvana taas voisi pitää epäselvän tuhopolton tarkan syttymiskohdan esittämistä. Jne. Yleensä terveellä maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärtää sen, missä raja menee. Seiska tietysti maksaa kuvista enemmän, jos mennään vähän rajan yli...

Yksityisyyden suoja, potilastietojen salaisuus, pelastuslain tarkoittamat henkilökohtaiset olosuhteet sun muut tulee kaikkineen aika hyvin suojatuksi, huolehditaan siitä, että kuvissa ei näy uhreja tai sellaisia tunnisteita, joista uhrin voi tunnistaa. Esimerkiksi siis rekisterikilpiä, osoitteita tms. Jotkut palokunnat ovat tämän lajin suhteen niin vainoharhaisia, että ovat sutanneet jopa omat rekisterikilpensä. Tässäkin lajissa olen sitä mieltä, että yleiskuva tilannepaikalta ilman siihen liitettyä lisäinformaatiota ei sisällä sellaista tietoa, joka loukkaisi yksityisyyden suojaa. Kuvien yhteydessä tai muuten kuviin yhdistettävissä olevilla teksteillä voidaan helposti antaa liikaa infomaatiota. Jos esimerkiksi samaan keikkaan liittyen on uutinen, jossa kerrotaan kaikkien talossa asuneiden saaneen palovammoja ja vakavan savumyrkytyksen Uhtuan kirkonkylässä sattuneessa tulipalossa ja kuvagalleriasta löytyy kuva, jossa Uhtuan kirkonkylän Osuuspankin yläkertaa ollaan sammuttattamassa, on mahdollisesti tullut annettua liikaa tietoa. Ilman samalla sivustolla tai sen linkeissä olevaa lisäinformaatiota kuva palavasta talosta sanokaamme vaikka Jäppilässä ei sisällä sellaisia henkilö- tai potilastietoja, jotka pitäisi pitää salassa. Jos joku sattuu tunnistamaan talon tai tietää mihin keikkaan se liittyy, niin siinähän tietää. Toistaiseksi tietämistä ei ole kriminalisoitu. Ulospäin näkyvällä omaisuudella ei ole yksityisyyden suojaa, joten pelkästään omaisuusvahinkoja aiheuttaneen onnettomuuden kuvaaminen on varsin vapaata, kunhan em. lain 24 §:n rajoitukset huomioidaan.

Tiedottamiseen, kuten muuhunkin toimintaan, sopii vanha viisaus siitä, että kun ei tee mitään, ei tee myöskään virheitä. Omaan kuoreen sulkeutuminen ja kaiken salaaminen ei kuitenkaan palvele minkään yhdistyksen etua. Tiedottamisessa taas pitää muistaa paitsi lain säätämät rajoitteet, niin myös yleisön mielenkiinto. Olen varsin vakuutunut siitä, että harva jaksaisi lukea läpi esim. kuvitettua kertomusta miehistöauton vahaamisesta.


Jos lukijasta tuntuu siltä, että on teksti kielellisesti huonoa, niin en ihmettele. Itsestäkin tuntuu siltä...

[mirge]

tietyt mediat ovat tarjonneet huimia summia kuvista, muistaakseni eräs vielä jonkinmoista positiivista arvostustakin nauttiva valtakunnallinen painettu lehti tarjosti 1000€ yhdestä onnettomuudesta, jossa oli julkisuudesta erittäin tutuksi tullut nainen vähän loukkaantunut. Summa olisi kasvanut huimasti, jos kuvat olisi myyty heille, eikä kenellekään muulle. Voitte arvata miten asiassa kävi. kuvia en myynyt, eikä kyseinen toimittaja ole enää ainakaan saman lehden palveluksessa.

[simpe]

tietyt mediat ovat tarjonneet huimia summia kuvista, muistaakseni eräs vielä jonkinmoista positiivista arvostustakin nauttiva valtakunnallinen painettu lehti tarjosti 1000€ yhdestä onnettomuudesta, jossa oli julkisuudesta erittäin tutuksi tullut nainen vähän loukkaantunut. Summa olisi kasvanut huimasti, jos kuvat olisi myyty heille, eikä kenellekään muulle. Voitte arvata miten asiassa kävi. kuvia en myynyt, eikä kyseinen toimittaja ole enää ainakaan saman lehden palveluksessa.

Oliko ko. toimittajan "ostoslistalla" ns. likaisia yksityiskohtia, kuvia uhreista tms. vaiko vain tavanomaista yleiskuvaa, jollaista näkee ajoittain TV-uutisistakin?

[Wiseguy]

Tehtävän aikana otettu kuva ei ole viranomaisen asiakirja.

Kyllä se taitaa vaan olla.

JulkL
5 §
Viranomaisen asiakirja
---
Viranomaisen asiakirjalla tarkoitetaan viranomaisen hallussa olevaa asiakirjaa, jonka viranomainen tai sen palveluksessa oleva on laatinut taikka joka on toimitettu viranomaiselle asian käsittelyä varten tai muuten sen toimialaan tai tehtäviin kuuluvassa asiassa.

Jos kuva on otettu asian käsittelemistä varten viranomaisessa, tai muuten ko. viranomaisen toimialaan tai tehtäviin kuuluvassa asiassa, se todennäköisesti täyttää viranomaisen asiakirjan määritelmän. Jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen. Asiakirja on julkinen, ellei sitä ole määrätty salaiseksi. Tiedon antaminen asiakirjasta, joka ei ole vielä julkinen, on viranomaisen harkinnassa. JulkL 4 luvussa säädetään mm. asiakirjan pyytämisestä ja päättämisestä antaa asiakirja. Pyyntö saada tieto viranomaisen asiakirjan sisällöstä on esitettävä yksilöidysti, ja sen antamisesta päättää se viranomainen, jonka hallussa asiakirja on.

Edelläolevasta seuraa välttämättä, että viranomaisen on tiedettävä pitävänsä hallussa ko. asiakirjaa. Jos esimerkiksi joku VPK:n jäsen on ottanut valokuvia, pitäisi ne luovuttaa paikalliselle pelastusviranomaiselle, jotta asiakirjasta voisi luovuttaa tiedon jollekin sitä pyydettäessä.

Julkisuuslaki ei siis tee mahdolliseksi jokaisen pelastajan tai sammutusmiehen jakaa mielin määrin ottamiaan valokuvia tai videoita (viranomaisen asiakirjoja) esimerkiksi internetsivustoilla, mutta pelastusviranomainen voi antaa niistä tiedon tai kopion/tulosteen, kun sitä viranomiselta on pyydetty.

Kyllä minä sitten nautin tästä viilaamisesta.

Viestiä muokkasi Wiseguy, 02 toukokuu 2007 - 23:43

[simpe]

Pelastuslaki 13.6.2003/468 85§.

14 luku
Erinäiset säännökset
85 §
Vaitiolovelvollisuus
Pelastustoimen palveluksessa oleva tai pelastustoimintaan osallistuva henkilö ei saa pelastustoimeen kuulumattomalla tavalla käyttää hyödykseen eikä luvatta ilmaista muille tässä tehtävässään tietoon saamaansa seikkaa, josta lailla on säädetty tai lain nojalla määrätty salassapitovelvollisuus taikka joka koskee yksityistä liike- tai ammattisalaisuutta, taloudellista asemaa, henkilökohtaisia olosuhteita tai terveydentilaa.

Ja lihavoidussa kohdassa lainausta on koko asian ydin... Salassapito velvoite koskee siis vain ja ainoastaan niitä tapauksia, jotka täyttävät em. kriteerit. Kaikesta muusta saa puhua vaikka esson baarissa jos sen todellakin kokee tarpeelliseksi. Monessa tapauksessa hyvän maun rajat tulevat vastaan jo ennen lain kirjainta.

[simpe]

Edelläolevasta seuraa välttämättä, että viranomaisen on tiedettävä pitävänsä hallussa ko. asiakirjaa. Jos esimerkiksi joku VPK:n jäsen on ottanut valokuvia, pitäisi ne luovuttaa paikalliselle pelastusviranomaiselle, jotta asiakirjasta voisi luovuttaa tiedon jollekin sitä pyydettäessä.

Julkisuuslaki ei siis tee mahdolliseksi jokaisen pelastajan tai sammutusmiehen jakaa mielin määrin ottamiaan valokuvia tai videoita (viranomaisen asiakirjoja) esimerkiksi internetsivustoilla, mutta pelastusviranomainen voi antaa niistä tiedon tai kopion/tulosteen, kun sitä viranomiselta on pyydetty.

Mutta saatuaan tiedon viranomaisen asiakirjasta jokaisella lienee oikeus tehdä saamallaan tiedolla mitä haluaa? Siis vaikka julkaista netissä tai myydä hyvään hintaan jollekin sellaiselle, joka ei ymmärrä saavansa ao. kuvat oikeasta paikasta pyytämällä ilmaiseksi? Jos kyllä, niin eikö homma menisi täysin kaikkien paragraafien mukaisesti oikein, kun otetut kuvat luovutettaisiin pelastusviranomaiselle ja samalla pyydettäisiin saada niistä kopiot itselle ja tämän jälkeen julkaistaisiin ne, joista pelastusviranomainen on antanut "tiedon"?

Pitäisikö tekijänoikeuslakia soveltaa keikkakuviin? Sen ulkopuolelle kun on rajattu vain valtiosopimukset ja säädös-/määräyskokoelmissa julkaistavat asiakirjat sekä niiden käännökset... Jos pitäisi soveltaa, kuten vaikuttaisi olevan, niin mitä siitä seuraa?

[vallesmanni]

tietyt mediat ovat tarjonneet huimia summia kuvista, muistaakseni eräs vielä jonkinmoista positiivista arvostustakin nauttiva valtakunnallinen painettu lehti tarjosti 1000€ yhdestä onnettomuudesta, jossa oli julkisuudesta erittäin tutuksi tullut nainen vähän loukkaantunut. Summa olisi kasvanut huimasti, jos kuvat olisi myyty heille, eikä kenellekään muulle. Voitte arvata miten asiassa kävi. kuvia en myynyt, eikä kyseinen toimittaja ole enää ainakaan saman lehden palveluksessa.

Onpa huima summa, jopa 1.000 euroa!

Oletko tietoinen, että toiset jopa elävät freelancer-kuvaajana ansaitsemillaan tuloilla? Kyllä mediaa kiinnostavasta kuvista silloin tuollainen tonni pitääkin maksaa. Jos lehden painos on vaikkapa 100.000 kpl, niin silloin kuvaajan palkkio on 1 sentti / lehti.

Eikä nyt puhuta pelkästään jostakin seiskapäivästä ja p**ka journalismista, kyllä Hesari ja Lehtikuvakin maksaa hyvistä kuvista mukavat rahat.

Tässä tapauksessa tuskin oli vaaraa, että kustantaja mielenhäiriössä olisi ollut maksamassa jostakin tavallisesta kuvasta ylihintaa..



Muuten keskustelussa on päästy oikeaan lopputulokseen. Palokunnissakaan ei ole mitään erityistä salassapitovelvollisuutta. Sillä pääsee pitkälle, että muistaa potilastietojen olevan salaisia ja kotirauhan suojaamiin paikkoihin ei ole syytä kameran kanssa mennä. Kaikkea muuta saa kuvata ja kaikesta muusta saa kertoa sankaritarinoita Essonbaarissa.

[mirge]

Oliko ko. toimittajan "ostoslistalla" ns. likaisia yksityiskohtia, kuvia uhreista tms. vaiko vain tavanomaista yleiskuvaa, jollaista näkee ajoittain TV-uutisistakin?

Sanotaan että kuvamateriaali olisi yksilöinyt kolarin aika hyvin, likaisia yksityiskohtia ei kamalasti ollut.

Onpa huima summa, jopa 1.000 euroa!

Oletko tietoinen, että toiset jopa elävät freelancer-kuvaajana ansaitsemillaan tuloilla? Kyllä mediaa kiinnostavasta kuvista silloin tuollainen tonni pitääkin maksaa. Jos lehden painos on vaikkapa 100.000 kpl, niin silloin kuvaajan palkkio on 1 sentti / lehti.

Eikä nyt puhuta pelkästään jostakin seiskapäivästä ja p**ka journalismista, kyllä Hesari ja Lehtikuvakin maksaa hyvistä kuvista mukavat rahat.

ja hinnan nousu jos kuva olisi myyty vain kyseiselle lehdelle olisi ollut muuten todella huima.
Itse en mielestäni edustanut freelansseria, vaan olisi ollut parempaakin tekemistä kuin hätistellä jotain toimittajaa. Nyt ei kuitenkaan pidä unohtaa että arvostan lehdistöä kovasti.

enkä muuten ihmettele yhtään jos joku elää FL-toimittajana, etenkään jos tuo 1000€ on todellakin hymyn nostattava summa. onhan se kuitenkin yli puolet palomiehen kuukausipalkasta

Viestiä muokkasi mirge, 03 toukokuu 2007 - 13:55

[Wiseguy]

Mutta saatuaan tiedon viranomaisen asiakirjasta jokaisella lienee oikeus tehdä saamallaan tiedolla mitä haluaa? Siis vaikka julkaista netissä tai myydä hyvään hintaan jollekin sellaiselle, joka ei ymmärrä saavansa ao. kuvat oikeasta paikasta pyytämällä ilmaiseksi? Jos kyllä, niin eikö homma menisi täysin kaikkien paragraafien mukaisesti oikein, kun otetut kuvat luovutettaisiin pelastusviranomaiselle ja samalla pyydettäisiin saada niistä kopiot itselle ja tämän jälkeen julkaistaisiin ne, joista pelastusviranomainen on antanut "tiedon"?

Niin asia näyttäisi olevan. Kuvien julkaisemista säätelevät siitä eteenpäin mm. yksilönsuojan, kotirauhan, salakatselun yms. rajoja määrittelevät säännökset.

Pitäisikö tekijänoikeuslakia soveltaa keikkakuviin? Sen ulkopuolelle kun on rajattu vain valtiosopimukset ja säädös-/määräyskokoelmissa julkaistavat asiakirjat sekä niiden käännökset... Jos pitäisi soveltaa, kuten vaikuttaisi olevan, niin mitä siitä seuraa?

Tekijänoikeuslakia yritettiin joitakin vuosia sitten soveltaa poliisin ottamiin rikospaikkakuviin, koska varsin roisiakin ja rikosten uhrien omaisten tuntoja loukkaavia kuvia julkaistiin "alan" lehdissä heti, kun esitutkintapöytäkirjat ja niiden kuvaliitteet olivat tulleet julkisiksi. Ajettiin eteenpäin siis sellaista tulkintaa, että tekjänoikeudet kuviin olisi teknisen rikospaikkatukinnan tehneellä poliisimiehellä. Tämä ei taas toiminut senkään takia, että se periaatteessa olisi antanut kuvien ottajalle mahdollisuuden ansaita työssä ottamillaan tallenteilla siviilimarkkinoila. Siksi näitäkin kuvia käsitellään edelleen ns. julkisuuslain periaatteiden mukaisesti. Näin ollen tekijänoikeuslaki ei soveltune pelastusalallakaan.

[simpe]

Pitäisikö tekijänoikeuslakia soveltaa keikkakuviin? Sen ulkopuolelle kun on rajattu vain valtiosopimukset ja säädös-/määräyskokoelmissa julkaistavat asiakirjat sekä niiden käännökset... Jos pitäisi soveltaa, kuten vaikuttaisi olevan, niin mitä siitä seuraa?

Tekijänoikeuslakia yritettiin joitakin vuosia sitten soveltaa poliisin ottamiin rikospaikkakuviin, koska varsin roisiakin ja rikosten uhrien omaisten tuntoja loukkaavia kuvia julkaistiin "alan" lehdissä heti, kun esitutkintapöytäkirjat ja niiden kuvaliitteet olivat tulleet julkisiksi. Ajettiin eteenpäin siis sellaista tulkintaa, että tekjänoikeudet kuviin olisi teknisen rikospaikkatukinnan tehneellä poliisimiehellä. Tämä ei taas toiminut senkään takia, että se periaatteessa olisi antanut kuvien ottajalle mahdollisuuden ansaita työssä ottamillaan tallenteilla siviilimarkkinoila. Siksi näitäkin kuvia käsitellään edelleen ns. julkisuuslain periaatteiden mukaisesti. Näin ollen tekijänoikeuslaki ei soveltune pelastusalallakaan.

Pitkälti tällaista vastausta odotinkin. Lakien käytäntöön soveltamisessahan yksi periaate on, että jos yleisellä tasolla oleva laki ja asiaa erityisesti säätelevä laki ovat ristiriidassa, käytetään asiaa erityisesti säätelevän lain määräyksiä. Olisin kovin hämmästynyt, jos virkamiehen virka-ajalla virkatehtävien hoitamiseksi laatimaan asiakirjaan sovellettaisiin tekijänoikeuslakia, koska em. tarkoituksessa viranomaisen ottama valokuva ei ole mikä tahansa valokuva vaan viranomaisen asiakirja. Ja niitä siis erityisesti säätelee julkisuuslaki. Palokuntalaisen ottaessa "keikkamuistoja" omaan käytöön, mahdollisesti jopa omalla kameralla, ei vaatimus asiakirjan laatimisesta asian käsittelemiseksi viranomaisessa käsittääkseni täyty. Oikeustapauksia aiheesta ei tietääkseni ole, mutta sellainen kutina minulla on, että kuva, jossa "Rane suihkuttaa vettä ja Simo sekä Juho vetävät letkua Samin katsellessa toimintaa tiumana", ei olisi viranomaisen asiakirja vaan ihan tavallinen keikkamuistovalokuva.

[Clint Eastwood]

Useampien komissaarioiden kanssa käymieni keskusteluiden

Omien kokemusteni perusteella komissaarioiden asiantuntemuksen taso ja lain tuntemus internet/tekijänoikeus/kuva/tele/vast.-asioissa vaihtelee niin paljon, ettei mainitsemillasi lausunnoilla ole mitään merkitystä ennenkuin saamme selkeän ennakkotapauksen. Valitettavasti eräs komissaarius tunsi lain niin hyvin, ettei kohtaamastamme casesta sellaiseksi ollut.

Valitettavasti en voi antaa tarkempaa dataa asian ollessa osittain kesken.

[Wiseguy]

Useampien komissaarioiden kanssa käymieni keskusteluiden

Omien kokemusteni perusteella komissaarioiden...

Komisario kirjoitetaan yhdellä ässällä ja aalla. EU:ssa taas on komissaareja (vrt. Ultra Bra: Ampukaa komissaarit, nuo hullut koirat)

Viestiä muokkasi Wiseguy, 09 toukokuu 2007 - 03:39