0

1 Ääntä

Ikääntyvä palomies

Aloittaja: jane, helmi 20 2007 16:55

Vastaa tähän aiheeseen

12 vastausta tähän aiheeseen

#1 jane

Nuorempi jäsen

Jäsen
4 viestiä

Pelastustoimialue:
Pirkanmaa

Lisätty 20 helmikuu 2007 - 16:55

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

#2 hjk

Vierailija

Lisätty 20 helmikuu 2007 - 17:53

Onhan tuo ikääntyminen kyllä iso ongelma. Kerronpas siit esimerkin:

Eräässä vakinaisen laitoksella on normaali vuoro vahvuus 1+3. Eli niin minimissään kun voi olla. Hallituksen nostaessa palomiehen eläkeiän 65vuoteen tarkoituksena oli, että vanhempien palomiesten työkuvaan kuuluisi kevyemmät työt,,eli heidän ei tarvitsisi osallistua esim savusukellukseen. Ihan ajatuksena hieno mutta taaskaan ei sitä pidemmmälle ajateltu. Mietin itse että miten juuri tälllä kyseisellä vakinaisella laitoksella voidaan irroittaa vanhempia miehiä tekemään ns.kevyempiä hommia kun noin pienellä vahvuudella sellaseen työhön ei resursseja oikein ole. Kuitenkin tässä laitoksessa työskentelee pari "jo eläkkeelle kelpaavaa" miestä. Nooh ei aikaakaan kun eräällä keikalla tämä kyseinen palomies sai sydäninfarktin ja on sairaslomalla vielä tänäkin päivänä!!

Edellisessä pelastustieto lehdessä suomalaisruotsalainen palomies (joka työskentelee juuri kyseisellä asemalla) Marco Ibarre kuvaili suomalaista johtamistyyliä "perkele-johtamiseksi". Eli jos jokin asia tulee muuttaa eikä siinä onnistuta niin se tullaan ja muutetaan. Se oli mielestäni hyvin sanottu!! Kun valtio päättää että palomiehet tästä vuojesta lähtien voivat toimia 65 vuotiaaksi asti henkisesti ja fyysisesti vaativassa pelastajan ammatissa ni asia myös on niin. Ei muutaku nimi paperiin ja homma on selvä!!

Näin meillä

#3 Hipsu

Vanhempi Jäsen

Jäsen
177 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Pirkanmaa

Lisätty 20 helmikuu 2007 - 18:40

Ei millään pahalla, mutta olipas vaikealukuista tekstiä.
Mitäs haluat tuolla tekstilläsi sitten sanoa tällä foorumilla?

"riemuiten kuljin kuin kuningas mä oisin
maantiellä herra oon..."

#4 palokessu

Nuorempi jäsen

Jäsen
9 viestiä

Pelastustoimialue:
Länsi-Uusimaa

Lisätty 20 helmikuu 2007 - 22:48

Eiköhän pitäisi panostaa siihen, että vakuutusyhtiöt todella maksavat ne hoidot ja ansionmenetykset. Valitettavasti useimmissa kaupungeissa on kaikilla työntekijöillä saman sisältöinen lakisääteinen tapaturmavakuutus oli sitten konttorissa tai pelastuslaitoksessa töissä. Tähän asiaan on kiinnitetty huomiota ja sen eteen tehdään töitä ympäri Suomea. Vaihtoehtoina on ottaa vaarallisissa ammateissa toimiville erityisiä lisävakuutuksia tai sitten kaupungit sitoutuvat korvauksiin vaikka vakuutusyhtiö ne tylysti tyrmää. Tosiasiassahan vakuutusyhtiöt ovat välillä törkeän välinpitämättömiä ja hylkäävät korvaushakemuksia vaikka hoitavat lääkärit todistavat kyseessä olevan tapaturmasta aiheutuva vamma. Vakuutusyhtiön lääkäreillä on liian suuri valta hylätä korvauksia näkemättä edes potilasta. Nyt on tilanne se, että vammautunut työntekijä tappelee vakuutusyhtiön kanssa saako mennä esim. magneettikuvaukseen ja vakuutusyhtiö ja kaupunki pallottelee asiaa liian pitkään. Homman pitäisi mennä niin, että vakuutusyhtiö ja kaupunki tappelevat rahoista ja korvauksista ja työntekijä voisi keskittyä kuntoutumiseen.
Terv. palokessu

#5 filpo

Vanhempi Jäsen

Jäsen
499 viestiä

Pelastustoimialue:
Ei vielä valittu

Lisätty 21 helmikuu 2007 - 12:08

LAINAUS(hjk @ 20.02.2007 - 16.53) <{POST_SNAPBACK}>

Edellisessä pelastustieto lehdessä suomalaisruotsalainen palomies (joka työskentelee juuri kyseisellä asemalla) Marco Ibarre kuvaili suomalaista johtamistyyliä "perkele-johtamiseksi". Eli jos jokin asia tulee muuttaa eikä siinä onnistuta niin se tullaan ja muutetaan. Se oli mielestäni hyvin sanottu!! Kun valtio päättää että palomiehet tästä vuojesta lähtien voivat toimia 65 vuotiaaksi asti henkisesti ja fyysisesti vaativassa pelastajan ammatissa ni asia myös on niin. Ei muutaku nimi paperiin ja homma on selvä!!

Tämä "management by perkele" on ihan tuttu vitsi kyllä. Yhtälailla voitaisiin kärjistää ruotsalainen johtamistyyli "lässynlässyn"-johtamiseksi. Puhutaan ja puhutaan jotta kaikki saavat varmasti esittää oman kantansa eikä kenellekään tulisi paha mieli. Mitään päätöksiä ei kuitenkaan koskaan saada aikaan ja toteutetuiksi.

Todellisuudessa toimiva johtamismalli löytynee sitten näiden kahden vitsin välimaastosta.

#6 vakuutuslaitokset välttelevät va

Vierailija

Lisätty 23 helmikuu 2007 - 20:57

LAINAUS(jane @ 20.02.2007 - 15.55) <{POST_SNAPBACK}>

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

Vakuutuslaitokset kyllä miellellään ottavat rahaa vastaan,mutta eivätpä sitten ole valmiita korvaamaan vakuutetulle lainmukaisia korvauksia.Vakuutuslaitoksen lääkärit tekevät korvauspäätöksiään edes näkemättä tapaturman uhria,eikä paljon auta asiaa,vaikka hänellä olisi asiantuntija lääkärien lausuntoja tukenaan.Vakuutuslaitoksen lääkärin sana on laki ja piste. Vakuutuslaitokset todennäköisesti pitävät hyvää huolta lääkäreistään.Eräs vakuutuslaitos mainostaa nettisivuillaan,kuinka hyvää tulosta he ovat tehneet vuonna 2006,enkä ihmettele yhtään miksi.

#7 vierailija

Vierailija

Lisätty 13 maaliskuu 2007 - 13:27

LAINAUS(jane @ 20.02.2007 - 15.55) <{POST_SNAPBACK}>

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

Näinhän se valitettavasti näyttää olevan,että mitä iäkkäämpi palomies sitä mahdottomampi on saada korvauksia vakuutuslaitokselta työtapaturman aiheuttamista kuluista.Vakuutuslaitos vetoaa
aina näköjään iän mukana tuomiin vaivoihin vaikka välttämättä näin ei olisikaan.Iäkkäämpi palomies on suhteessa nuorempaan ammattiveljeensä siinäkin suhteessa paljon huonommassa asemassa.
Kuntatyönantaja ei ole valmis ensin päästämään viis vitosta palomiestä eläkkeelle ja sitten vielä kaikenlisäksi vakuutusyhtiöt kehtaavat kieroilla korvausasioissa iäkkäitten palomiesten kustannuksella.
Ei voi sanoa muuta kuin,että sanat eivät riitä kertomaan.

#8 Voi pyhä sylvi

Vierailija

Lisätty 15 maaliskuu 2007 - 15:45

LAINAUS(jane @ 20.02.2007 - 15.55) <{POST_SNAPBACK}>

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

Mielestäni jos kerran työnantaja velvoitetaan maksamaan vakuutuslaitoksille vakuutusmaksuja,niin kyllä niille maksuille myöskin pitäisi saada katetta.Työnantajan velvollisuus olisikin alkaa tiedustella
vakuutuslaitoksilta,että mistä he oikein maksavat,koska aivan selvissäkin tapauksissa vakuutuslaitokset jättävät työtapaturmasta kärsivän ilman korvauksia.Tämänkaltaiset tapaukset näyttävät olevan lisääntymään päin.Vakuutuslaitoksethan eivät muuten voisi tehdä hyvää tulosta jos joutuvat maksamaan vahingoittuneille korvauksia.

#9 Vierailija

Vierailija

Lisätty 18 maaliskuu 2007 - 15:52

LAINAUS(jane @ 20.02.2007 - 15.55) <{POST_SNAPBACK}>

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

Loukkaantuessasi työssäsi tapaturmaisesti ja saadessasi vakuutulaitokselta kielteisen korvauspäätöksen,sinun ei tule tyytyä vakuutuslaitoksen kielteiseen korvauspäätökseen,vaan sinun
tulee tehdä asiasta valitus tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan,joka käsittelee asian uudelleen.Käsittely muutoksenhakulautakunnassa vain valitettavasti kestää noin 5-6 kuukautta.Aina kannattaa valittaa,jos tuntee joutuneensa kaltoin kohdelluksi.Mitä olen kuullut,niin kaltoin kohdeltuja on ollut lähiaikoina tosi paljon.

#10 Työtapaturman uhri

Vierailija

Lisätty 04 huhtikuu 2007 - 08:39

LAINAUS(jane @ 20.02.2007 - 15.55) <{POST_SNAPBACK}>

Ikääntyvien palomiesten loukkaantumisriki sammutustyön yhteydessä on kasvanut roimasti.Työnantajahan on vevollinen vakuuttamaan työntekijänsä lakiin perustavalla tapaturmavakuutuksella,jotta se korvaisi työtapaturman sattuessa sille tapaturmasta kärsineelle palomiehelle päivärahoja menetetyistä ansioista,sairaanhoito,ym siihen liittyviä kuluja.Työnantaja maksaa suuria summia vakuutuslaitoksille työntekijöittensä vakuutusmaksuja vuosittain.Mitä hyötyä tästä sitten on ikääntyvälle palomiehelle?Sanoisin,että ei mitään!Nyt lähiaikoina on tietooni tullut tapauksia,jossa vakuutuslaitos on kielteisissä korvauspäätöksissään
perustellut päätöksiään aina samalla tavalla,riippumatta siitä missä ruumiinosassa vamma on,että kun on kalkkeutumaa ja rappeutumaa emme tule korvaamaan vammaa tapaturmana.Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia,ja jopa tuoreita sellaisia..Mitä sitten asian eteen tulisi tehdä,jotta se ikääntyväkin palomies
pelastaessaan ihmishenkiä ja joutuessaan siinä samalla tapaturman uhriksi saisi lakisääteisen korvauksen tapaturmasta aiheutuneista kuluista.Tässähän käy pian niin,että se ikääntyvä palomies ei uskalla enään kohta ottaa minkäänlaisia riskejä pelätessään joututuvansa työtapaturman uhriksi.Jos tähän asiaan ei muuten saada korjausta,niin ehdotankin seuraavaa.Ehdotan,että aluepelastuslaitokset alkaisivat laskuttamaan vakuutulaitoksia sammutus&pelastus,ym töistä,näillä rahoilla sitten voitaisiin korvata ikääntyvällekkin palomiehille korvauksia tapaturman aiheuttamista kuluista.Tässä samalla ehdotan myöskin,että poliitikot voisivat ottaa nyt vihdoin ja viimein sen järjen käteensä,jotta se palomiesten kauan hiertänyt eläkeikä saataisiin sinne mihin se kuuluukin,eli VIITEEN;VIITEEN.Kiitos!

Joutuessasi pitkälle sairauslomalle työtapaturman johdosta ja saadessasi vakuutuslaitokselta kielteisen korvauspäätöksen,tarkoittaa se,että olet sen jälkeen korviasi myöden siinä itsessään.Tulot romahtavat,velkataakka painaa päälle ja muutkin pakolliset maksut pitäisi suorittaa.Pelkällä sairauspäivärahalla,kun ei pitkälle pötkitä.Jos olet tapaturman takia fyysisesti sairas,niin tulojen romahtaminen
sairastuttaa sinut myös henkisesti.

#11 Vierailija_jane_*

Vierailija

Lisätty 10 tammikuu 2008 - 22:48

Valitin asiasta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan,joka katsoi,että vakuutuslaitoksen on korvattava minulle aiheutuneet sairaanhoitokulut,ym tapaturmasta aiheutuneet kulut.Valitusprosessihan kesti kyllä ikuisuuden n.7-8kk,mutta siitä huolimatta aina kannattaa valittaa,jos tunnet,että vakuutuslaitos on mielestäsi kohdellut sinua kaltoin korvauspäätöksessään(niinkuin se yleensä tekee ja koittaa kepillä keväistä jäätä.)Onneksi
kerran näinkin päin.

#12 mba

Jäsen

Jäsen
67 viestiä

Gender:Male
Pelastustoimialue:
Ei vielä valittu

Lisätty 11 tammikuu 2008 - 13:09

LAINAUS(Vierailija_jane_* @ 10.01.2008 - 21.48) <{POST_SNAPBACK}>

Valitin asiasta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan,joka katsoi,että vakuutuslaitoksen on korvattava minulle aiheutuneet sairaanhoitokulut,ym tapaturmasta aiheutuneet kulut.Valitusprosessihan kesti kyllä ikuisuuden n.7-8kk,mutta siitä huolimatta aina kannattaa valittaa,jos tunnet,että vakuutuslaitos on mielestäsi kohdellut sinua kaltoin korvauspäätöksessään(niinkuin se yleensä tekee ja koittaa kepillä keväistä jäätä.)Onneksi
kerran näinkin päin.

Yksi nyanssi kiinnostaisi. Maksittiinko sairauspäivärahakorvaus pelkän peruspalkan mukaan vai otettiinko huiomioon myös lisät?

#13 jane

Nuorempi jäsen

Jäsen
4 viestiä

Pelastustoimialue:
Pirkanmaa

Lisätty 11 tammikuu 2008 - 15:39

LAINAUS(mba @ 11.01.2008 - 12.09) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Vierailija_jane_* @ 10.01.2008 - 21.48) <{POST_SNAPBACK}>

Valitin asiasta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan,joka katsoi,että vakuutuslaitoksen on korvattava minulle aiheutuneet sairaanhoitokulut,ym tapaturmasta aiheutuneet kulut.Valitusprosessihan kesti kyllä ikuisuuden n.7-8kk,mutta siitä huolimatta aina kannattaa valittaa,jos tunnet,että vakuutuslaitos on mielestäsi kohdellut sinua kaltoin korvauspäätöksessään(niinkuin se yleensä tekee ja koittaa kepillä keväistä jäätä.)Onneksi
kerran näinkin päin.

Yksi nyanssi kiinnostaisi. Maksittiinko sairauspäivärahakorvaus pelkän peruspalkan mukaan vai otettiinko huiomioon myös lisät?

Maksetaan vuosiansion mukaan,eli kaikki huomioidaan silloin.