Vastaa tähän aiheeseen
Tässä on tällä viikolla ollut puhetta suurien rakennuspalojen vakuutuskorvauksista, varsinkin Pirkanmaalla. Otsikoissa oli suurimpana kevät-kesän Kruunukalusteen raju palo Tampereella. Väkisin tulee kysyneeksi, miten tuollaisessa kohteessa oli voinut olla tommonen epäkohta osastoinnissa? Tollasen palokuorman omaavan kohteen päällä aukinainen onkalo? Oliko se mahdollisesti jäänyt palotarkastuksessa huomaamatta, vai eikö uskottu sen vaarantavan rakennusta? Jälkikäteen on tietysti helppo sanoa, että olisi pitänyt olla osastoitu. Mutta silti se kummastuttaa. Ja onko vastaavia puutteita muissa vanhemmissa kalustetaloissa?
0
6 vastausta tähän aiheeseen
#2
-
- Jäsen
-
- 615 viestiä
Vanhempi Jäsen
-
Pelastustoimialue:
Etelä-Karjala
Lisätty 15 joulukuu 2006 - 20:03
...
Viestiä muokkasi A-103, 15 heinäkuu 2007 - 01:04
Sähkömiehen TOP3-soittolista:
1.Neljä Ruusua: Tie ajatuksiin (...joskus virta katkeaa tai sitä on liikaa...)
2.Janne Hurme: Sataa, tuulee ja salamoi (...myrsky repii puita, taivas salamoi...), menettelee myös palokuntalaiselle!
3.Teräsbetoni: Taivas lyö tulta (), ukkonen aiheuttaa joskus työtä sähkömiehille, palokuntalaisilla ehdottomassa soittokiellossa automaattihälytysten aiheuttaman turhaantumisen johdosta
1.Neljä Ruusua: Tie ajatuksiin (...joskus virta katkeaa tai sitä on liikaa...)
2.Janne Hurme: Sataa, tuulee ja salamoi (...myrsky repii puita, taivas salamoi...), menettelee myös palokuntalaiselle!
3.Teräsbetoni: Taivas lyö tulta (), ukkonen aiheuttaa joskus työtä sähkömiehille, palokuntalaisilla ehdottomassa soittokiellossa automaattihälytysten aiheuttaman turhaantumisen johdosta
#3
-
- Jäsen
-
- 693 viestiä
Vanhempi Jäsen
- Gender:Male
-
Pelastustoimialue:
Siviili
Lisätty 15 joulukuu 2006 - 20:15
Onko palotarkastaja on asiasta tietoinen? Jos on, onko antanut korjauskehoitusta. Mitähän vakuutusyhtiön tarkastaja sanoo tuollaisista puutteista, jos siellä nyt on yleensä jotain tutkittavaa tulipalon jäljiltä. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon vakuutuskorvaus pienenee, jos huomataan, että palon massiivinen leviäminen on johtunut palo-osastoinnin puutteista. Varsinkin, jos ne puutteet ovat olleet tiedossa.
#4
-
- Jäsen
-
- 691 viestiä
Vanhempi Jäsen
- Gender:Male
-
Pelastustoimialue:
Keski-Uusimaa
Lisätty 15 joulukuu 2006 - 22:08
LAINAUS(rollikka @ 15.12.2006 - 19.15) <{POST_SNAPBACK}>
kuinka paljon vakuutuskorvaus pienenee, jos huomataan, että palon massiivinen leviäminen on johtunut palo-osastoinnin puutteista. Varsinkin, jos ne puutteet ovat olleet tiedossa.
Jos kiinteistö on rakenteeltaan sekä rakentamista koskevien määräysten että vakuutusyhtiön suojeluohjeiden mukainen, niin silloin maksettaneen täysi korvaus. Jos taas näin ei ole ja voidaan osoittaa, että vahingosta merkittävä osa on aiheutunut sellaisesta määräysten rikkomisesta, joka on ollut tiedossa, saatetaan jopa koko korvaus evätä. Vakuutuksesta voidaan korvata vain äkilliset ja yllättävät vahingot. Vahinko ei ole yllättävä, jos vähänkään asian päälle ymmärtävä voi havaita rakenteen korkeariskiseksi ja/tai määräysten vastaiseksi ja tällainen havainto on tehty tai olisi pitänyt tehdä.
Jos vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta, niin sen jälkeen on todella mielenkiintoista nähdä, kuka ottaa laskun maksettavakseen.
Parempi tossun alla...
#5
-
- Jäsen
-
- 615 viestiä
Vanhempi Jäsen
-
Pelastustoimialue:
Etelä-Karjala
Lisätty 15 joulukuu 2006 - 22:19
...
Viestiä muokkasi A-103, 15 heinäkuu 2007 - 01:05
Sähkömiehen TOP3-soittolista:
1.Neljä Ruusua: Tie ajatuksiin (...joskus virta katkeaa tai sitä on liikaa...)
2.Janne Hurme: Sataa, tuulee ja salamoi (...myrsky repii puita, taivas salamoi...), menettelee myös palokuntalaiselle!
3.Teräsbetoni: Taivas lyö tulta (), ukkonen aiheuttaa joskus työtä sähkömiehille, palokuntalaisilla ehdottomassa soittokiellossa automaattihälytysten aiheuttaman turhaantumisen johdosta
1.Neljä Ruusua: Tie ajatuksiin (...joskus virta katkeaa tai sitä on liikaa...)
2.Janne Hurme: Sataa, tuulee ja salamoi (...myrsky repii puita, taivas salamoi...), menettelee myös palokuntalaiselle!
3.Teräsbetoni: Taivas lyö tulta (), ukkonen aiheuttaa joskus työtä sähkömiehille, palokuntalaisilla ehdottomassa soittokiellossa automaattihälytysten aiheuttaman turhaantumisen johdosta
#6 **Vierailija**
-
- Vierailija
Lisätty 16 joulukuu 2006 - 19:56
LAINAUS(A-103 @ 15.12.2006 - 21.19) <{POST_SNAPBACK}>
LAINAUS(rollikka @ 15.12.2006 - 19.15) <{POST_SNAPBACK}>
Onko palotarkastaja on asiasta tietoinen? Jos on, onko antanut korjauskehoitusta. Mitähän vakuutusyhtiön tarkastaja sanoo tuollaisista puutteista, jos siellä nyt on yleensä jotain tutkittavaa tulipalon jäljiltä. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon vakuutuskorvaus pienenee, jos huomataan, että palon massiivinen leviäminen on johtunut palo-osastoinnin puutteista. Varsinkin, jos ne puutteet ovat olleet tiedossa.
Tuosta palotarkastajahommasta en sen enempää tiedä kun en ko. firmassa työskentele eikä ko. asia edes minulle suoranaisesti kuulu. Mutta noin yleisellä tasolla ja henkilökohtaisesti voin sanoa että ko. hepun työmotivaatio on silminnäkijöiden kertoman mukaan laskenut nollaan. Ja hevosmiesten tietotoimiston antamien tietojen perusteella en kyllä yhtään ihmettele miksi. Vaikka puutteet olisikin tiedossa niin ainakaan kunnon tappeluun ei kyseisellä kaverilla kovin suurta intoa ilmeisesti ole. Hyväksyttäväähän kyseisenlainen toiminta ei virkamieheltä ole mutta juttujen perusteella ymmärrän kyllä täysin miksi noin on käynyt.
Ja kyseisen kiinteistön omistajan tuntien minkäälaisia korjauksia on ilman todellista tappelua turha odottaa. Ei oo heppuja eikä oo rahaa. Näin ainakin väittävät.
Ei palotarkastajan homma olekkaan tapella. Kyllä korjausmääräys riittää. Eivät palotarkastajat muuta ehtisi tehdäkään, jos kaikki osastointivirheet olisi tapeltava. Kyllä minusta rakennuslaki riittää siirtämään vastuun rakennuksen omistajalle silloin, kun kyse on vain omaisuudesta. Sitten kun puhutaan myös henkilöturvallisuudesta tullee palotarkastaja enemmänkin osalliseksi ja myös pakkokeinojen käyttö perustellummaksi. Toki oikeus sitten viime kädessä pohtii asiaa ja tietysti sitä missä määrin osastointi on vaikuttanut mahdolliseen kuolemantapaukseen.
#7 **Vierailija_firefighter_***
-
- Vierailija
Lisätty 03 tammikuu 2007 - 22:17
Vaikea ottaa kantaa kun ei tunne rakennuksen historiaa ja palotekniikkaa ja onko määräysten mukaan tehty. Voihan olla että halli on rakennettu menneillä vuosikymmenillä, hyväksytty käyttöön noilta osin huomautuksitta vaikka yläpohjassa olisi vähän erilainen ratkaisu kuin nykymääräyksissä ja silti voisi olla täysin laillinen tilanne. Itse asiassa olen joskus pohtinut että vaikka jonkun rakennuksen yläpohja olisi tehty ja jaettu osiin ja osastoitu täysin E1 tai E2 mukaan niin se ei takaa ettei rakennus voi palaa ns. kivijalkaan tai kelvottomaksi, tällä tarkoitan sitä ettei määräyksissä ole paljon mitään työkalua viranomaiselle esimerkiksi siihen että ullakolle olisi riittävän helppo ja nopea pääsymahdollisuus taikka savunpoisto.
Viimeisin E2 ja E1 laittoi asian siihen malliin, että monessa tapauksessa ei edes ole mitään vaatimusta että yläpohjan ontelo tai ullakko pitäisi jotenkin osastoida alapuolisesta tilasta. Viimeksi asiaa muistaakseni selvitettiin rakennustarkastajan kanssa kun paikkakunnalle tuli suurmyymälä, P2 luokan rakennuksen yläpohjan levytykselle ja alaslasketulle katolle ei ollut mitään vaatimusta paitsi pintakerrosluokka, pääkannattajat kyllä piti olla 30 minuutin rakenteella. Ns. jatkuva sortuminen pitää olla estetty mutta tulipaloa ei kaikkien osien tarvi kestää yhtään ollenkaan.
Rakennusvalvonnalla on nykyisin monella paikkakunnalla työvoimapulaa ja hätäisesti ehditään tehdä vain lakisääteinen vähimmäismäärä katselmuksia. Ajan henki rakennusvalvonnassa on se että riitää tosiaan että "siirtää vastuun" asiakkaalle ja huomauttaa, pitää olla varmaan törkeä homma että joutuisi vastuuseen että ei valvo tuleeko homma lopulta kuntoon tehdyksi. Rakennepiirustukset saa leiman ja laitetaan arkistoon, niiden toimivuutta ja oikellisuutta ei enää pystytä valvomaan, lait on siten kirjoitettu että rakennustarkastaja ja kaupunki voi joutua vastuuseen jos kuvat "tarkistetaan", kun vaan leimataan ja arkistoidaan niin vastuu on suunnittelijalla ja toteuttajalla
Palotarkastaja voi joutua vastuuseen jos huomauttaa asiasta mutta ei vaadi ja valvo että asia tulee kuntoon, joskus on omalle edulle parempi laittaa silmät kiinni jos on todennäköistä että korjauskehotusta ei noudateta.
Viimeisin E2 ja E1 laittoi asian siihen malliin, että monessa tapauksessa ei edes ole mitään vaatimusta että yläpohjan ontelo tai ullakko pitäisi jotenkin osastoida alapuolisesta tilasta. Viimeksi asiaa muistaakseni selvitettiin rakennustarkastajan kanssa kun paikkakunnalle tuli suurmyymälä, P2 luokan rakennuksen yläpohjan levytykselle ja alaslasketulle katolle ei ollut mitään vaatimusta paitsi pintakerrosluokka, pääkannattajat kyllä piti olla 30 minuutin rakenteella. Ns. jatkuva sortuminen pitää olla estetty mutta tulipaloa ei kaikkien osien tarvi kestää yhtään ollenkaan.
Rakennusvalvonnalla on nykyisin monella paikkakunnalla työvoimapulaa ja hätäisesti ehditään tehdä vain lakisääteinen vähimmäismäärä katselmuksia. Ajan henki rakennusvalvonnassa on se että riitää tosiaan että "siirtää vastuun" asiakkaalle ja huomauttaa, pitää olla varmaan törkeä homma että joutuisi vastuuseen että ei valvo tuleeko homma lopulta kuntoon tehdyksi. Rakennepiirustukset saa leiman ja laitetaan arkistoon, niiden toimivuutta ja oikellisuutta ei enää pystytä valvomaan, lait on siten kirjoitettu että rakennustarkastaja ja kaupunki voi joutua vastuuseen jos kuvat "tarkistetaan", kun vaan leimataan ja arkistoidaan niin vastuu on suunnittelijalla ja toteuttajalla
Palotarkastaja voi joutua vastuuseen jos huomauttaa asiasta mutta ei vaadi ja valvo että asia tulee kuntoon, joskus on omalle edulle parempi laittaa silmät kiinni jos on todennäköistä että korjauskehotusta ei noudateta.
Vastaa tähän aiheeseen
1 Käyttäjä(ä) lukee tätä aihetta
0 jäsentä, 1 vierailijaa, 0 anonyymiä käyttäjää
