0

Hätäkeskuksen hengenvaarallinen virhe

Aloittaja: Kuljettaja, loka 11 2006 18:06

Vastaa tähän aiheeseen

6 vastausta tähän aiheeseen

#1 Kuljettaja

Vanhempi Jäsen

jäsen
550 viestiä

Location:Espoo
Pelastustoimialue:
Länsi-Uusimaa

Lisätty 11 lokakuu 2006 - 18:06

LAINAUS

On suoranainen ihme, että Pirjo Kivinen on hengissä. Hänet elvytettiin kolme kertaa saman päivän aikana.

Hätäkeskus luokitteli Pirjon avuntarpeen ei-kiireelliseksi. Ambulanssin tulo kesti noin puoli tuntia.

Koseniukset soittivat kolme kertaa hätäkeskukseen, ennen kuin ambulanssi saapui paikalle. Päivystäjä kehotti soittamaan uudestaan, kun uhri ei enää kykene puhumaan. Koseniukset eivät uskoneet, vaan vaativat ambulanssia paikalle. Apua saatiin runsaan 20 minuutin kuluttua. Tytti Koseniuksen mies menehtyi sairaalassa.

Pirjo Kivinen ja Tytti Kosenius kertovat kokemuksistaan hetkiltä kun hätä oli suurin.

Tämmöistä olisi tarjolla tänään 45minuuttia ohjelmassa. Tulee varmaan MTV3:sen netti-tv:seen myös katseltavaksi myöhemmin. Eli 45min MTV3 11.10.2006 klo 20.00.

#2 Kunnalliset hätäkeskukset

Vierailija

Lisätty 12 lokakuu 2006 - 07:24

Aika lähdekritiikitön juttu, jossa kunnallisten hätäkeskusten tekemät virheet, palomiespäivystäjien tekeminä, laitettiin Hätäkeskuslaitoksen piikkiin. Hämeen hätäkeskusta ei ollut olemassakaan silloin kun nämä tapaukset tapahtuivat.

#3 Petu

turva-alan yleismies

jäsen
390 viestiä

Gender:Male
Location:Espoo
Pelastustoimialue:
Länsi-Uusimaa

Lisätty 12 lokakuu 2006 - 10:07

LAINAUS(Kunnalliset hätäkeskukset @ 12.10.2006 - 7.24) <{POST_SNAPBACK}>

Aika lähdekritiikitön juttu, jossa kunnallisten hätäkeskusten tekemät virheet, palomiespäivystäjien tekeminä, laitettiin Hätäkeskuslaitoksen piikkiin. Hämeen hätäkeskusta ei ollut olemassakaan silloin kun nämä tapaukset tapahtuivat.

Toinen noista tapauksista oli puolitoista vuotta sitten, eli -05. Hämeen hätäkeskus aloitti 30.11.2004...

Se toinen oli kyllä selkeästi vanhan hätyytyskeskuksen aikoihin, mutta tuo toinen menee kyllä häken piikkiin...

si vis pacem, para bellum

#4 Ohikulkija

Vierailija

Lisätty 12 lokakuu 2006 - 10:51

LAINAUS(Petu @ 12.10.2006 - 9.07) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Kunnalliset hätäkeskukset @ 12.10.2006 - 7.24) <{POST_SNAPBACK}>

Aika lähdekritiikitön juttu, jossa kunnallisten hätäkeskusten tekemät virheet, palomiespäivystäjien tekeminä, laitettiin Hätäkeskuslaitoksen piikkiin. Hämeen hätäkeskusta ei ollut olemassakaan silloin kun nämä tapaukset tapahtuivat.

Toinen noista tapauksista oli puolitoista vuotta sitten, eli -05. Hämeen hätäkeskus aloitti 30.11.2004...

Se toinen oli kyllä selkeästi vanhan hätyytyskeskuksen aikoihin, mutta tuo toinen menee kyllä häken piikkiin...

Ennemmin päivystäjän ammattitaidottomuus ja sairaankuljetuksen ohjeistuksen heikkous näkyy (terveyskeskus).

#5 #410

Vanhempi Jäsen

Jäsen
522 viestiä

Pelastustoimialue:
Hätäkeskus

Lisätty 12 lokakuu 2006 - 13:39

LAINAUS(Petu @ 12.10.2006 - 10.07) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Kunnalliset hätäkeskukset @ 12.10.2006 - 7.24) <{POST_SNAPBACK}>

Aika lähdekritiikitön juttu, jossa kunnallisten hätäkeskusten tekemät virheet, palomiespäivystäjien tekeminä, laitettiin Hätäkeskuslaitoksen piikkiin. Hämeen hätäkeskusta ei ollut olemassakaan silloin kun nämä tapaukset tapahtuivat.

Toinen noista tapauksista oli puolitoista vuotta sitten, eli -05. Hämeen hätäkeskus aloitti 30.11.2004...

Se toinen oli kyllä selkeästi vanhan hätyytyskeskuksen aikoihin, mutta tuo toinen menee kyllä häken piikkiin...

Varmana tietona voin sanoa, että Case Riihimäki oli kunnallisen Kanta-Hämeen aluehälytyskeskuksen (myöh. K-H:n Hätäkeskuksen) aikaisia asioita. Hämeen hätäkeskus aloitti myöhemmin valtiollisena hätäkeskuksena ylempänä mainittuna ajankohtana.

Toisessa esimerkissä oli yhteensä kolme hätäpuhelua ollut tapauksen johdosta. Ensimmäisessä lienee koodattu oksentelu C:ksi, koska kaiken aikaa puhutaan 30 min. ajasta. Miten hyvin tuo verioksentelu on tullut ilmi hätäpuhelussa, sitä en tiedä, mutta B:ksi menisi tuolla tiedolla. Tilanne ilmeisesti ei ollut muuttunut mitenkään toisen puhelun käynnistyessä, eikä uutta tietoakaan ole tullut ilmi???Vai onko tuolloin vaihtunut koodi verenvuoto, suusta B:ksi uuden tiedon mukaan? Ei käynyt ilmi jutusta. Kolmannen puhelun kestäessä apu oli tullut paikalle.

Jutussa ei käy ilmi myöskään sitä, oliko siinä 300m päässä olevalla asemalla vapaita resursseja tapahtumahetkellä? Vai oli kyseinen yksikkö juuri se sairaalassa oleva? Paljon avoimia kysymyksiä, mutta täysin toispuoleisesti selvitettynä antaa hieman väärän kuvan asiasta.

#6 Vierailija

Vierailija

Lisätty 12 lokakuu 2006 - 16:04

LAINAUS(#410 @ 12.10.2006 - 12.39) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Petu @ 12.10.2006 - 10.07) <{POST_SNAPBACK}>

LAINAUS(Kunnalliset hätäkeskukset @ 12.10.2006 - 7.24) <{POST_SNAPBACK}>

Aika lähdekritiikitön juttu, jossa kunnallisten hätäkeskusten tekemät virheet, palomiespäivystäjien tekeminä, laitettiin Hätäkeskuslaitoksen piikkiin. Hämeen hätäkeskusta ei ollut olemassakaan silloin kun nämä tapaukset tapahtuivat.

Toinen noista tapauksista oli puolitoista vuotta sitten, eli -05. Hämeen hätäkeskus aloitti 30.11.2004...

Se toinen oli kyllä selkeästi vanhan hätyytyskeskuksen aikoihin, mutta tuo toinen menee kyllä häken piikkiin...

Varmana tietona voin sanoa, että Case Riihimäki oli kunnallisen Kanta-Hämeen aluehälytyskeskuksen (myöh. K-H:n Hätäkeskuksen) aikaisia asioita. Hämeen hätäkeskus aloitti myöhemmin valtiollisena hätäkeskuksena ylempänä mainittuna ajankohtana.

Toisessa esimerkissä oli yhteensä kolme hätäpuhelua ollut tapauksen johdosta. Ensimmäisessä lienee koodattu oksentelu C:ksi, koska kaiken aikaa puhutaan 30 min. ajasta. Miten hyvin tuo verioksentelu on tullut ilmi hätäpuhelussa, sitä en tiedä, mutta B:ksi menisi tuolla tiedolla. Tilanne ilmeisesti ei ollut muuttunut mitenkään toisen puhelun käynnistyessä, eikä uutta tietoakaan ole tullut ilmi???Vai onko tuolloin vaihtunut koodi verenvuoto, suusta B:ksi uuden tiedon mukaan? Ei käynyt ilmi jutusta. Kolmannen puhelun kestäessä apu oli tullut paikalle.

Jutussa ei käy ilmi myöskään sitä, oliko siinä 300m päässä olevalla asemalla vapaita resursseja tapahtumahetkellä? Vai oli kyseinen yksikkö juuri se sairaalassa oleva? Paljon avoimia kysymyksiä, mutta täysin toispuoleisesti selvitettynä antaa hieman väärän kuvan asiasta.

joo aika paljon oli vähä sellasia ?-merkkejä koko jutusa mutta siinä sanottii(tai siis haastateltava ite sano) että yks lanssi ois ollu vapaa mutta sitä käytetään ainoostaa kiireellisissä tehtävissä(lääkäriyksikkö?) joten ne ootti sitä ei-kiireellisii kuljetuksee käytettävää yksikköä ku silloli päälekkäinen keikka. mut anyway ihme touhua ku puoltuntii kestää avun saamine. sama kuin pieni vaiva on mutta jos lanssiatarvitaannii ei siinä ny puoltatuntia sais missää nimessä mennä